Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 16АП-573/15

г. Ессентуки

21 апреля 2016 г.

Дело N А18-354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А18-354/2014,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТЭЙР" (далее по тексту - авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Аэропорт "МАГАС" имени С.С. Осканова (далее по тексту - общество) суммы неосновательного обогащения в размере 3 862 438,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 095,87 рублей за период с 11.12.2013 по 11.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением от 29.12.2014 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 317 462,39 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 510 рублей, судебные расходы в размере 35 144 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда от 29.12.2014 по делу N А18-354/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Аэропорт "МАГАС" имени С.С. Осканова в пользу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТЭЙР" сумму неосновательного обогащения в размере 3 862 438,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 929,33 рублей за период с 11.12.2013 по 18.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % за период с 19.05.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 3 862 438 рублей 39 копеек. Распределены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании заявления публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТЭЙР" определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2016 с общества в пользу авиакомпании взысканы судебные расходы в размере 6 700 рублей.

Авиакомпания не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного акта по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу, на сумму 6 700 рублей, до момента фактического исполнения судебного акта.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2016 по делу N А18-354/2014 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов авиакомпания предоставила командировочное удостоверение от 05.05.2015 N К-640/15/т, маршрут-квитанцией к электронному билету от 08.05.2015 N 298 2441059903, от 08.05.2015 N 298 2441059918, от 08.05.2015 N 298 2441059922 и от 08.05.2015 N 298 2441059924, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице от 17.05.2015 N 107959 с чеками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 6 700 рублей.

Указанный размер судебных расходов сторонами не оспаривается.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, авиакомпания заявила также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (6 700 рублей) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, вытекающего из гражданских отношений, а также к судебным расходам, как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым указать, что ранее сформированная судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускала начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов, присужденных судом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждению взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"). Однако, указанный пункт признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

В связи с указанными обстоятельствами, правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту N 01 зачета взаимных требований от 31.08.2015 задолженность в размере 4 372 485,39 по данному делу считается погашенной, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку требования авиакомпании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами касаются суммы судебных расходов (6 700 рублей), а не требований, установленных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по данному делу.

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу 01.06.2015, в Гражданский кодекса Российской Федерации введена статья 308.3, в которой установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности присуждения судом неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. При этом принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при изложении резолютивной части определения суда от 15.01.2016 суд первой инстанции не указал на результат рассмотрения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (6 700 рублей) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку суд первой инстанции в своем определении исследовал доводы заявителя, фактически рассмотрел требование и в его удовлетворении отказал, сам по себе факт отсутствия такого же вывода в резолютивной части данного судебного акта не свидетельствует о его незаконности либо о неправильном разрешении заявленного по делу спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, при этом необходимо изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции дополнив ее в части.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2016 по делу N А18-354/2014 изменить, добавив в резолютивную часть определения абзац следующего содержания:

"В удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества "Аэропорт "МАГАС" имени С.С. Осканова" в пользу публичного акционерного общества "ЮТэйр" процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного акта по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу, на сумму 6 700 рублей, до момента фактического исполнения судебного акта, отказать".

В обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2016 по делу N А18-354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова