Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-2585/16

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А06-4865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2016 года по делу N А06-4865/2014 (судья Блажнов Д.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Таможенное Дело" (ИНН 3023003684, ОГРН 1123023001386, адрес местонахождения: 414038, г. Астрахань, ул. Молдавская, д. 100, 24) о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 005201190 от 22.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ИНН 3015095480, ОГРН 1123015000184, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Рылеева, д. 23, кв. 1) на общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Таможенное Дело" в рамках дела NА06-4865/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал"

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 8 от 28.04.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/120912/0003314 и в порядке устранения допущенного нарушения права об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Таможенное Дело" (далее - ООО "ПЦ "Таможенное Дело") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал") на его правопреемника - ООО "ПЦ "Таможенное Дело" по исполнительному листу серии ФС N 005201190 на взыскание с Астраханской таможни судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Определением от 09 февраля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление, произвел замену взыскателя - ООО "Глобал" на его правопреемника - ООО "ПЦ "Таможенное Дело" в рамках дела N А06-4865/2014, по исполнительному листу серии ФС N 005201190 на взыскание с Астраханской таможни судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Глобал", ООО "ПЦ "Таможенное Дело" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Глобал" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 94659 4), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "ПЦ "Таможенное Дело" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 94660 0), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 94661 7), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.03.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 8 от 28.04.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/120912/0003314 и в порядке устранения допущенного нарушения права об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2015 по делу N А06-4865/2014 производство по делу прекращено.

22 апреля 215 года ООО "Глобал" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных издержек с Астраханской таможни в сумме 35 000 руб., в рамках дела N А06-4865/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 11.06.2015 требования заявителя удовлетворены частично, с Астраханской таможни в пользу ООО "Глобал" взысканы судебные издержки в сумме 20000 руб.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 14.07.2015.

22 июля 2015 года ООО "Глобал" выдан исполнительный лист серии ФС N 005201190 на сумму 20 000 руб.

16 ноября 2015 года ООО "ПЦ "Таможенное Дело" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене взыскателя, в связи с заключением 02.11.2015 ООО "Глобал" и ООО "ПЦ "Таможенное Дело" договора цессии N 30/2015 (уступки прав требования).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ПЦ "Таможенное Дело" о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005201190 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО "Глобал" и ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 30/2015 (уступки права требования), в соответствии с которым ООО "Глобал" (цедент) уступило ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО", в том числе, право требования исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 по делу N А06-4865/2014 по исполнительному листу ФС N 005201190 от 22.07.2015 на взыскание с Астраханской таможни судебных издержек в размере 20000 руб.

За уступаемое право требования Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, установленной в пункте 2.1 договора цессии N 30/2015 (уступки права требования) от 02.11.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность первоначального кредитора - ООО "Глобал" имеет для должника - Астраханской таможни существенное значение, в материалах дела не имеется.

В договоре цессии N 30/2015 (уступки права требования) от 02.11.2015 определен его предмет как право требования к должнику - Астраханской таможни, на сумму 20 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 11.06.2015. В договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Договор цессии N 30/2015 (уступки права требования) от 02.11.2015 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Указанный договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, относительно сделок совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако доказательств того, что договор цессии N 30/2015 (уступки права требования) от 02.11.2015 заключен сторонами исключительно с намерением причинить вред Астраханской таможне, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как указано выше, в настоящем деле судебные расходы были взысканы в пользу ООО "Глобал" судебным актом; замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются размера судебных расходов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 по делу N А06-4865/2014).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2016 года по делу N А06-4865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова