Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-281/16

г. Чита

22 апреля 2016 г.

Дело N А19-14119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокуглесбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года по делу N А19-14119/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокуглесбыт" (ОГРН 1117746017542, ИНН 7725713354, г. Москва, наб. Пресненская, 12) о взыскании 75 805 232, 97 руб. и неустойки за период с 01.08.2015 по день фактического исполнения обязательств, начисленную по ставке 0,1 % на сумму основного долга 68 945 418, 07 руб.

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (далее - истец, ООО "Востсибуглесбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокуглесбыт" (далее - ответчик, ООО "Востокуглесбыт") о взыскании задолженности по договору от 07.10.2014 N ВСУС-14/281с в размере 68 945 418, 07 руб., неустойки в сумме 6 859 814, 90 руб., а также неустойки за период с 01.08.2015 по день фактического исполнения обязательств, начисленную по ставке 0,1 % на сумму основного долга 68 945 418, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает полномочия Дьяченко Н.И. на подписание товарных накладных на передачу товара в пользу ООО "Востокуглесбыт" отсутсвуют, обратное суду не доказано. Ответчик считает, что удовлетворяя требования истца, суд не учел разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, а также требования пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, заявитель считает сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а взыскание неустойки с 01.08.2015 по дату фактического исполнения решения суда в предусмотренном договором поставки размере, по мнению ответчика, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 07.10.2014 N ВСУС-14/281с, в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2014 N 1, от 13.02.2015 N 2, по условиям котрого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, энергетические угли (товар) а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество товара, подлежащего поставке, составляет 103 000 тонн (+ 10 % в опционе поставщика) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон.

Ассортимент товара, количество и сроки поставки определены сторонами в пункте 1.3. договора от 07.10.2014 N ВСУС-14/281с.

Согласно пункту 1.4. договора от 07.10.2014 N ВСУС-14/281с качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р или Технических условий, указанных в пункте 1.3. договора.

Пунктом 5.5. договора от 07.10.2014 N ВСУС-14/281с установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем не позднее 60 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара денежными средствами в форме платежных поручений.

Дополнительным соглашением от 10.11.2014 N 1 стороны согласовали наименование, цену, место поставки товара в период с 10.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного дополнительного соглашения оплата стоимости товара производится покупателем в срок до 30.11.2014 денежными средствами в форме платежных поручений.

Дополнительным соглашением от 13.02.2014 N 2 стороны по взаимному соглашению внесли изменения в договор и изложили пункт 5.5. договора в следующей редакции: "Оплата стоимости товара производится покупателем путем 100% предварительной оплаты до начала соответствующего периода поставки денежными средствами в форме платежных поручений. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты.

Датой оплаты признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика".

В пункте 2 дополнительного соглашения N 2 стороны установили цену товара в период с 13.02.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 07.10.2014 N ВСУС-14/281с истец в период с 09.10.2014 по 22.04.2015 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 147 881 576 руб. 05 коп. в подтверждение чего истец представил товарные накладные от 09.10.2014 N Г00526У на сумму 6 672 918 руб. 88 коп., от 11.10.2014 N Г00530У на сумму 6 682 047 руб. 36 коп., от 13.10.2014 N Г00534У на сумму 6 680 906 руб. 30 коп., от 15.10.2014 N Г00540У на сумму 6 685 470 руб. 54 коп., от 17.10.2014 N Г00554У на сумму 1 750 386 руб. 04 коп., от 20.10.2014 N Г00560У на сумму 6 676 342 руб. 06 коп., от 22.10.2014 N Г00572У на сумму 6 699 163 руб. 26 коп., от 25.10.2014 N Г00590У на сумму 6 683 188 руб.42 коп., от 28.10.2014 N Г00597У на сумму 2 867 483 руб. 78 коп., от 31.10.2014 N Г00613У на сумму 3 334 177 руб. 32 коп., от 03.11.2014 N 6 682 047 руб. 36 коп., от 08.11.2014 N Г00644У на сумму 6 694 599 руб. 02 коп., от 12.11.2014 N Г00662У на сумму 6 684 329 руб. 48 коп., от 13.11.2014 N Г00668У на сумму 2 398 239 руб. 98 коп., от 15.11.2014 N Г00676У на сумму 4 131 778 руб. 26 коп., от 06.12.2014 N Г00774У на сумму 6 686 611 руб. 60 коп., от 09.12.2014 N Г00786У на сумму 6 694 599 руб. 02 коп., от 13.12.2014 N Г00808У на сумму 6 696 881 руб. 14 коп., от 17.02.2015 N Г00155У на сумму 7 000 419 руб. 01 коп., от 20.02.2015 N Г00164У на сумму 3 562 020 руб. 69 коп., от 25.02.2015 N Г00170У на сумму 7 450 792 руб. 23 коп., от 28.02.2015 N Г00179У на сумму 3 728 062 руб. 48 коп., от 11.03.2015 N Г00194У на сумму 3 892 892 руб. 29 коп., от 15.03.2015 N Г00200У на сумму 3 894 104 руб.28 коп., от 30.03.2015 N Г00230У на сумму 3 894 104 руб. 28 коп., от 08.04.2015 N Г00242У на сумму 3 999 546 руб. 87 коп., от 22.04.2015 N 22.04.2015 N ГУ00257У.

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара истец представил квитанции о приеме груза к перевозке N N ЭУ336526, ЭУ446548, ЭУ521164, ЭЦ642268, ЭУ748173, ЭУ880903, ЭУ989439, ЭФ141384, ЭФ259776, ЭФ438853, ЭФ579531, ЭФ692778, ЭФ806707, ЭФ998434, ЭХ033922, ЭХ161834, ЭЦ171366, ЭЦ287638, ЭЦ480121, ЭЫ186915, ЭЫ309953, ЭЫ523501, ЭЫ533420, ЭЫ667909, ЭЬ134073, ЭЬ296749, ЭЬ984869, ЭЭ385809, ЭЯ002522.

Из материалов дела следует, что ответчик поставленный товар оплатил лишь частично в размере 78 936 157 руб. 98 коп. платежными поручениями от 01.12.2014 N 4 на сумму 800 000 руб., от 01.12.2014 N 554 на сумму 600 000 руб., от 02.12.2014 N 5 на сумму 998 239 руб. 98 коп., от 09.12.2014 N 567 на сумму 6 672 918 руб., от 20.01.2015 N 11 на сумму 10 000 000 руб., от 10.02.2015 N 46 на сумму 10 000 000 руб., от 13.02.2015 N 51 на сумму 7 250 000 руб., от 18.02.2015 N 60 на сумму 3 500 000 руб., от 20.02.2015 N 64 на сумму 3 500 000 руб., от 20.02.2015 N 65 на сумму 4 000 000 руб., от 26.02.2015 N 66 на сумму 3 500 000 руб., от 10.03.2015 N 91 на сумму 4 215 000 руб., от 12.03.2015 N 93 на сумму 4 000 000 руб., от 20.03.2015 N 112 на сумму 3 000 000 руб., от 26.03.2015 N 115 на сумму 4 000 000 руб., от 06.04.2015 N 126 на сумму 4 000 000 руб., от 21.04.2015 N 154 на сумму 2 450 000 руб., от 28.04.2015 N 172 на сумму 2 450 000 руб., от 29.06.2015 N 304 на сумму 2 000 000 руб., от 28.07.2015 N 252 на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 68 945 418 руб. 07 коп.

Согласно пункту 6.9. договора от 07.10.2014 N ВСУС-14/281с в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, а в случае предоплаты - с 1-го числа периода поставки, до дня фактической оплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему товар оплатил несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 29.04.2015 N 328/328/106-19/296 о погашении имеющейся задолженности и неустойки.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 19.05.2015 N 106/05-15, из которого следует, что ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 72 945 418 руб. 07 коп. по состоянию на 19.05.2015, принимал меры по устранению задолженности.

В связи с тем, что ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 432, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами возникли правоотношения из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 68 945 418 руб. 07 коп. и договорной неустойки в сумме 6 859 814 руб. 90 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным, по существу расчет истца в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у работника истца для отпуска товара (Дьяченко Н.И.) судом первой инстанции отклонены, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку ответчиком по спорным товарным накладным товар был принят, доказательства возвращения товара в адрес истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для отказа от оплаты полученного товара у ответчика отсутсвуют.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле истцом было заявлено о взыскании договорной неустойки по пункту 6.9. договора от 07.10.2014 N ВСУС-14/281с, а не законной неустойки по статье 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанное постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 утратило силу.

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года по делу N А19-14119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина