Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3389/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-51195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Палладийстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года

по делу N А60-51195/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Ремдорстрой" (ОГРН 1096671015528, ИНН 6671300162)

к ООО "Палладийстрой" (ОГРН 1126679022711, ИНН 6679019852)

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ремдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Палладийстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 858 500 руб. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 01.02.2013 N 15/02-01, 8 381 835 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 01.05.2013 по 28.10.2015, 10 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 29.10.2015 по 11.01.2016, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на выполнение работ в рамках договора от 01.02.2013 N 15/02-01 на сумму 3 135 027 руб. 20 коп. Указывает на отсутствие возможности представить доказательства, подтверждающие выполнение работ, в суд первой инстанции, ввиду того, что ответчик не имел информации о данном судебном процессе. Также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справка о стоимости выполненных работ N 1 от 14.03.2013, акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.03.2013, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 15.04.2013, акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.04.2013, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция N 08630 от 21.05.2013,акт выполненных работ за период с 11.02.2013 по 14.03.2013, акт от 27.05.2013, акт от 29.04.2013, акты от 29.04.2013) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Ремдорстрой" (подрядчик) и ООО "Палладийстрой" (субподрядчик) заключен договор N 15/02-01, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ блока 2.2 в осях 201-205/2и-2я на строительстве "МВЦ, расположенного в Октябрьском районе города Екатеринбурга по автодороге Екатеринбург - Кольцове, между Екатеринбургской кольцевой автодорогой и дорогой Птицефабрика- Химмаш" (далее - объект) согласно проектной документации, выданной в производство работ подрядчиком, счметной документации, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации объекта. Совместно с заказчиком и подрядчиком провести предварительную приемку объекта и передать объект заказчику по акту приема-передачи объекта при проведении окончательной приемки после проведения окончательной приемки (в т. ч. совместно с заказчиком и подрядчиком получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить указанные работы на условиях настоящего договора и сдать их результат подрядчику и заказчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 договора: начало работ с 01.02.2013, окончание - 30.04.2013.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется калькуляцией расценок за работы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 3.2.4 договора при необходимости, по согласованию сторон, возможна оплата аванса на приобретение материалов, оборудования, а также выполняемые работы.

Согласно банковской выписке из ПАО "МТС-Банк" по платежным поручениям от 25.02.2013, 25.03.2013, 08.04.2013, 19.04.2013 и 30.04.2013 с расчетного счета ООО "Ремдорстрой" перечислены денежные средства в пользу ООО "Палладийстрой" на общую сумму 1 858 500 руб.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, ООО "Ремдорстрой" 13.10.2015 направило в адрес ООО "Палладийстрой" требование о возврате суммы неотработанного аванса и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, ответчиком не представлены, требование истца о возврате неосвоенной суммы аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 858 500 руб. отсутствуют. Признав требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, суд первой инстанции удовлетворил указанные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из обстоятельств дела, факт уплаты суммы предварительной оплаты по договору от 01.02.2013 N 15/02-01 в размере 1 858 500 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В связи с невыполнением субподрядчиком работ, предусмотренных спорным договором, в установленный п. 2.1 договора срок (30.04.2013) истцом в адрес ответчика 13.10.2015 направлено требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 858 500 руб.

Согласно сведениям, представленным с сайта Почты России, данное требование доставлено ответчику по месту вручения 28.10.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на прекращение подрядных отношений между сторонами с 29.10.2015, что соответствует положения ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ.

Поскольку договор от 01.02.2013 N 15/02-01 прекращен, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных подрядчиком субподрядчику в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме субподрядчиком подрядчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 858 500 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора от 01.02.2013 N 15/02-01 стороны предусмотрели, что за несоблюдение срока выполнения этапа работ по настоящему договору по вине субподрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки сдачи работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору истцом начислена неустойка в размере 8 381 835 руб. на основании п. 6.1 договора за период с 01.05.2013 по 28.10.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 8 381 835 руб. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2015 по 11.01.2016 в размере 10 754 руб. 52 коп., с начислением процентов на сумму долга 1 858 500 руб., начиная с 12.01.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о наличии судебного производства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 43-47) адрес (место нахождения) ООО "Палладийстрой": 620130, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, офис 24.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 02.11.2015 о принятии искового заявления к производству, направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 620130, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, офис 24. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет и на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно сведениям сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" определение суда от 02.11.2015 прибыло в место вручения 12.11.2015 и ответчиком не получено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Определение суда от 16.12.2015 о назначении дела к судебному разбирательству также направлено по адресу руководителя организации ответчика (л.д. 78). Указанное почтовое отправление руководителем организации ответчика не получено в связи с истечением срока хранения (л.д. 80).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неоднократно направляемая истцом корреспонденция (в том числе копия искового заявления, заявления об уточнении исковых требований) в адрес ответчика и руководителя организации ответчика также возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Доводы жалобы о выполнении работ в рамках договора от 01.02.2013 N 15/02-01 на сумму 3 135 027 руб. 20 коп. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку основаны на доказательствах, которые возвращены ответчику.

Ссылки заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Пунктом 9.3 договора от 01.02.2013 N 15/02-01 стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, установили срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента ее получения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 13.10.2015 о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 858 500 руб., а также уплате пени за период с 01.05.2013 по 13.10.2015 в размере 8 242 447 руб. 50 коп. (л. д. 22-24).

Вопреки доводам жалобы, направление указанного требования соответствует условиям п. 9.3 договора. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения, поименованных в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, решение суда по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-51195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Палладийстрой" (ОГРН 1126679022711, ИНН 6679019852) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин