Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-13032/15

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А45-10420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резона" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2015 года по делу N А45-10420/2015

по иску муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Спортивный центр "Зевс" (ОГРН 1115476033309, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резона" (ОГРН 1135476181565, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение города Новосибирска "Спортивный центр "Зевс" (далее - истец, МАУ "СЦ "ЗЕВС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Резона" (далее - ответчик, ООО "Резона") о взыскании 46 620 руб. задолженности по договору поставки N 2/2402 от 24.02.2015, 5000 руб. расходов на оплату экспертизы, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 94 руб. судебных издержек на оплату за почтовые услуги.

Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Резона" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда от 17.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие ООО "Резона", не извещенного надлежащим образом, недоказанность поставки некачественного товара всей партии, завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО "Резона" (поставщик) и МАУ "СЦ "ЗЕВС" (покупатель) был заключен договор поставки N 2/2402, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, согласованную в спецификации на общую сумму 46 620 руб., а покупатель принять и оплатить на условиях договора.

В спецификации стороны согласовали поставку плитки резиновой 500x500х30 мм, фракция крошки верхнего слоя 1 мм, красный в количестве 7, 5 кв.м; плитки резиновой 500x500х30 мм, фракция крошки верхнего слоя 1 мм, чёрный в количестве 0,75 кв.м; пазл резиновый чёрный 500x500x20 мм, монолитный в количестве 30 шт.; пазл резиновый красный 500x500x20 мм, монолитный в количестве 3 шт.

Поставщиком на оплату выставлен счет N 2/2402 от 24.02.15.

Истец принятые на себя обязательства по внесению предварительной оплаты исполнил, что подтверждается платежным поручением N 692 от 25.02.2015 на сумму 46 620 руб.

ООО "Резона" поставило истцу товар на общую сумму 46 620 руб. в количестве согласно спецификации к договору.

Представителем истца поставленный товар был осмотрен, выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества: пазл резиновый чёрный 500x500x20 мм и пазл резиновый красный 500x500x20 мм не монолитные, как предусмотрено договором поставки, а имеют ячеистое основание.

25.03.2015 истец вручил ответчику претензию с указанием на несоответствие полученного товара заключенному договору и требованием поставить товар согласно приложению N 1 (спецификации) к договору либо возвратить полученные денежные средства.

В ответе от 08.04.2015 на претензию от 25.03.2015 ответчик не признал требования покупателя, указал на соответствие условиям договора переданного товара в полной мере, в связи с чем оставил претензию без удовлетворения и разъяснил истцу о наличии у него право на обращение за защитой интересов в арбитражный суд.

Для установления соответствия товара, указанного в пунктах 3, 4 спецификации к договору условиям данного договора истцом проведена экспертиза, при уведомлении ответчика о проведении экспертизы на территории истца (л.д. 50) и участии представителя ООО "Резона" директора Е.Н. Малетиной, получено заключение эксперта N 07-101 от 07.07.2015.

Истцом приняты меры по вручению ответчику уведомления с предложением забрать поставленный ненадлежащего качества товар, принимать которое 08.10.2015 руководитель ответчика отказался, о чем имеется отметка (л.д. 82-83).

Поскольку поставленную партию товара ООО "Резона" не заменило на товар, соответствующий по качеству условиям договора, денежные средства истцу не возвратило, МАУ "СЦ "ЗЕВС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара с неустранимыми недостатками, отказа ответчика от замены продукции, соответствующей условиям договора по требованию покупателя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий договора, правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, продавец отвечает за качество товара в силу закона независимо от того, предусмотрено соответствующее условие в договоре или нет.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком истцу товара и оплаты истцом данного товара на сумму 46 620 руб.

По утверждению истца, товар ему был поставлен ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта N 07-101 от 07.07.2015 поставленный ответчиком товар - пазл резиновый черный монолитный и пазл резиновый красный монолитный, указанный в пунктах N 3, N 4 спецификации к договору поставки N 2/2402 от 24.02.2015 по своим техническим характеристикам условиям данного договора не соответствует.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара с неустранимыми недостатками (основание пазлов - не монолитное, а ячеистое, размеры пазлов не соответствуют размерам, обозначенным в договоре), в связи с чем обоснованно указал на наличие у истца права предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в данном случае не представлено доказательств поставки в адрес истца товара надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Указанная норма гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13).

Суд первой инстанции, учитывая то, что ответчик отказался от устранения имеющихся недостатков товара, верно указал на приобретение истцом возможности использования способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование о возврате уплаченных за товар сумм.

Доводы о недоказанности поставки всей партии товара, качество которого не соответствует договору поставки, со ссылкой на исследование товара только по наименованиям N N 3,4 спецификации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия качества всей партии товара, либо ее части условиям договора поставки лежит на ответчике.

При этом следует отметить, что выявленные характеристики товара не соотносятся с условием спецификации о размере, что с учетом специфики товара является неустранимым недостатком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие возможность использования части партии товара по наименованиям N N 1,2 спецификации отдельно от части партии товара по наименованиям N N 3,4 спецификации, определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2016, 25.02.2016 не исполнил.

Фактически ответчик уклонился от установления факта качества поставленного товара, заключение эксперта N 07-101 от 07.07.2015 не оспорил, выводы эксперта не опроверг, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не заявил, в связи с чем в силу стать 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий вследствие несовершения им процессуальных действий.

Действия ответчика не свидетельствуют о добросовестности при реализации принадлежащих ему процессуальных прав, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не исполнял определения судов и не представлял доказательств в подтверждение своих возражений по иску.

Поскольку поставщиком (ООО "Резона") не исполнено обязательство по поставке товара, отвечающих согласованным характеристикам и параметрам, в установленный договором срок, произвести замену товара на товар на надлежащего качества, соответствующего условиям договора поставки, ответчик отказался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 46 620 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не лишен возможности возвратить поставленный товар, обстоятельств уклонения истца от возврата переданного товара в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств тому материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату экспертиз в сумме 5 000 рублей, 94 руб. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек содержит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), выплаты экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек истец представил в материалы дела:

- по расходам на оплату услуг представителя: договор об оказании юридической помощи с привлечением третьих лиц от 07.04.2015 с дополнительным соглашением от 07.04.2015 к нему, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 07.04.2015 на сумму 30000 руб.;

- по расходам на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб.: договор N 06-101 о проведении исследования от 02.07.2015, заключение эксперта N 07-101 от 07.07.2015, платежное поручение N 796 от 07.07.2015;

- по почтовым расходам: квитанции на сумму 94 руб.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу), несение судебных издержек - платежными документами.

В силу положений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем выполненных работ (услуг), их сложности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца материалы дела не содержат.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон исходя из объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления с уточнением, участие в двух судебных заседаниях 02.10.2015, 12.10.2015), сложности и характера спора, то есть с учетом фактических обстоятельств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, не представило. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, не усматривается.

Доводы о злоупотреблении истцом правом о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. со ссылкой на то, что истец намеренно не сообщил суду контактов ответчика, в связи с чем количество судебных заседаний увеличилось, отклоняется апелляционным судом, так как документально не подтверждены, основаны на предположениях истца.

Реализация истца своим правом на участие в судебных заседаниях по защите своих интересов в арбитражном суде не может расцениваться как злоупотребление права (стать 10 АПК РФ).

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств их чрезмерности либо обоснование суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, в связи с чем доводы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом необоснованными и отклоняются полностью.

Взыскание расходов на проведение экспертизы и почтовых издержек соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Резона" о времени и месте судебного заседания и состоявшемся судебном акте отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Поскольку копии определений от 29.05.2015 (о принятии искового заявления к производству), 13.07.2015 (о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства) и 02.09.2015 (об отложении судебного разбирательства), направленные судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (что соответствует указанному адресу фактического местонахождения ответчика и следует из апелляционной жалобы - г. Новосибирск, ул. Есенина, 1), возвращены отделением в связи с неполучением адресатом ("истек срок хранения"), сведений об изменении адреса и о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), при уведомлении не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел спор без участия ООО "Резона".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не получив судебные акты суда первой инстанции, был лишен возможности завить свои возражения по иску отклоняются апелляционном судом, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу, что неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Резона" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является собственным риском ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, 1, ответчик получал корреспонденцию направленную апелляционным судом, в связи с чем препятствий у ответчика для защиты своих интересов и представления возражений по иску апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, с учетом того, что истцом была представлена к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 20-21); адрес, указанный в этой выписке, является юридическим адресом ответчика (в том числе на момент обращения с апелляционной жалобой указан самим апеллянтом в жалобе как адрес местонахождения юридического лица и для направления почтовой корреспонденции).

При наличии почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении копий судебных актов ООО "Резона" по месту нахождения юридического лица, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращении их в суд по истечении срока хранения после соблюдения отделением связи требований о неоднократном вручении извещений ответчику о поступившей судебной корреспонденции, о чем имеется отметка на почтовых конвертах, апелляционный суд не усматривает основания для признания ответчика не извещенным о месте и времени судебного разбирательства и для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2015 года по делу N А45-10420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк