Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-1763/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-43888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от ответчика ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" : Минина В.Е. - дов. от 10.12.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-43888/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ЗАО "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ"

к ответчику ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

третьи лица:

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 424-005-2963 от 10.12.2009 в размере 2837955 руб. 62 коп., пени за период с 09.03.2015 по 25.08.2015 в размере 141897 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не исследовал представленные им с возражениями на исковое заявление платежные поручения, которыми, как он считает, взыскиваемая задолженность была погашена полностью. Кроме того, считает, что суд необоснованно принял во внимание акт сверки, составленный истцом в одностороннем порядке и не содержащий ссылок на спорный договор.

Также ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым после вынесения оспариваемого решения ответчик в счет оплаты долга по спецификации N 37 от 18.11.2014 перечислил истцу 1 362 493 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 22093 от 29.02.2016 г. Также ссылается на акт сверки расчетов между ЗАО "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" и ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" от 14.04.2016 г., согласно которому на 14.04.2016 г. долг ПАО "Уралмашзавод", по мнению истца составляет - 793 564 руб. 60 коп., по мнению ответчика - 763 793, 85 руб.

Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела с возражениями на апелляционную жалобу копии спецификации от 10.06.2014 г. к договору поставки N 424-005-2963 от 10.12.2009 г. ( п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта сверки от 14.04.2016 г., писем ответчика от 12.04.2016 г., 13.04.2016 г., п/п N 22093 от 29.02.2016 г.на сумму 1 362 493 руб. 24 коп. судом апелляционной инстанции отказано в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" и открытым акционерным обществом "Уралмашзавод" (ныне - публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции N 424-005-2963 от 10.12.2009 г.

Согласно пункту 1.1 договора, Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передать Покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые Поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (далее по тексту -"Продукция"), а Покупатель оплатить и принять в собственность Продукцию или обеспечить приемку Продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями Договора.

Количество, ассортимент и сроки поставки Продукции устанавливаются Сторонами в приложениях к Договору (далее по тексту - "Спецификации"), которые являются неотъемлемой частью Договора. В Спецификациях Стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно Продукции (технические характеристики, требования к качеству и маркировке, номенклатура и т.п. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, спецификации (равно как и Договор) подписываются в двух экземплярах по одному для каждой из Сторон уполномоченными представителями Сторон. Обмен подписанными Спецификациями между Сторонами осуществляется путем направления их заказной почтовой корреспонденцией или иным способом, гарантирующим их получение другой Стороной.

Договор, согласно пункту 10.1 договора, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 г.

При отсутствии по окончании срока действия договора уведомления от любой из сторон другой стороне о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год. Как следует из материалов дела, договор был пролонгирован.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить поставку товара по спецификации N 37 от 18.11.2014 и товарной накладной N 00955/660 от 05.02.2015 г. на сумму 4 597 931, 36 руб., которую он полностью не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 837 955, 62 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

18 ноября 2014 г. между сторонами договора была заключена спецификация N 37 к договору на общую сумму 5906442 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%: 900982 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора и спецификации N 37 от 05.02.2015 г. к договору, 06.02.2015 г. поставщиком было отгружено в адрес покупателя согласованное количество продукции на общую сумму 4 597 931 руб. 36 коп., что подтверждается товарной накладной N 00955/660 от 05.02.2015 г. на сумму 4597931 руб. 36 коп., счетом - фактурой N 00955/660 от 05.02.2015 г. Товарная накладная была подписана сторонами договора и скреплена печатями сторон.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что отгруженная продукция оплачена частично на сумму 1 759 975 руб. 74 коп. Таким образом, по состоянию на 25.08.2015 г., по мнению истца, задолженность покупателя перед поставщиком на поставленную продукцию по договору поставки составляет 2837955 руб. 62 коп.

Указанная задолженность также фигурировала в акте сверки на 23.12.2015 г., подписанном в одностороннем порядке только истцом (поставщиком).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора, расчеты за Продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию Сторон расчеты за Продукцию могут быть осуществлены любым иным незапрещенным законодательством способом.

Порядок оплаты Продукции Стороны устанавливают в Спецификации. Оплата производится после получения счета от Поставщика, в котором указываются: реквизиты Договора и Спецификации, сумма, на которую он выставляется, наименование Продукции, сведения о Поставщике и Покупателе (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации N 37 от 18.11.2014 г. к договору, оплата осуществляется следующим образом : 30% - предоплата для запуска в производство изготовления продукции, 30% - оплата по факту готовности к отгрузке, 40% - после поставки продукции на склад покупателя и приемки продукции по качеству в течение 30 дней.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд, истец не указал конкретных платежных документов, на основании которых ответчиком произведена частичная оплата поставленного по товарной накладной 00955/660 от 05.02.2015 г. товара в размере 1 759 975 руб. 74 коп. Данных документов суду апелляционной инстанции истцом также не представлено.

Акт сверки расчетов по состоянию на 23.12.2015 г. является односторонним документом, следовательно, безусловно наличие задолженности не подтверждает.

Ответчик в подтверждение погашения перед истцом задолженности за поставленную по спецификации N 37 от 18.11.2014 г. продукцию представлял в суд первой инстанции копии платежных поручений N 10424 ог 24.11.2014 на сумму 1 771 932 руб. 84 коп., N 10908 от 05.12.2014 на сумму 1 429 716 руб. 16 коп., N 10876 от 05.12.2014 на сумму 342 216 руб. 68 коп., N 2027 от 12.02.2015 на сумму 155 190 руб. 60 коп., N 4187 от 10.04.2015 на сумму 200 000 руб. 00 кон., N 4818 от 30.04.2015 на сумму 800 000 руб. 00 коп.

Сумма оплаты по данным платежным поручениям составила 4 699 056, 28 коп., то есть превышала стоимость товара, поставленного по товарной накладной N 00955/660 от 05.02.2015 г. в размере 4597931 руб. 36 коп.

Возражая против данного довода заявителя апелляционной жалобы, истец просит суд не учитывать в качестве подтверждающих оплату по спорной товарной накладной платежные поручения N 10424 ог 24.11.2014 на сумму 1 771 932 руб. 84 коп., N 2027 от 12.02.2015 на сумму 155 190 руб. 60 коп., поскольку в них в качестве назначения платежа указано, что производится оплата по спецификации от 10.06.2014 г. Данная спецификация к вышеуказанному договору поставки представлена в материалы дела. Следовательно, довод истца о том, что указанными платежными поручениями производилась оплата по иной спецификации является обоснованным, при этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы возможность соотнести наименование товара по данным платежным поручениям с фактически поставленным по товарной накладной N 00955/660 от 05.02.2015 г. на сумму 4 597 931, 36 руб. и достоверно установить, что оплата производилась именно по этой накладной отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений ответчика, данных в дополнениях к апелляционной жалобе, следует, что после вынесения решения суда первой инстанции им была погашена задолженность перед истцом в размере 1 362 493 руб. 24 коп., следовательно, несмотря на отсутствие оснований для приобщения соответствующего платежного поручения к материалам дела, ответчик погашал задолженность перед истцом, что должно учитываться на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, из акта сверки также составленного после принятия решения судом первой инстанции и после вышеуказанного платежа у ответчика сохранилась задолженность перед истцом.

В то же время никаких возражений относительно того, чтобы учесть в погашение задолженности по товарной накладной N 00955/660 от 05.02.2015 г. суммы, указанные в платежных поручениях N 10908 от 05.12.2014 на сумму 1 429 716 руб. 16 коп., N 10876 от 05.12.2014 на сумму 342 216 руб. 68 коп., N 4187 от 10.04.2015 на сумму 200 000 руб. 00 кон., N 4818 от 30.04.2015 на сумму 800 000 руб. 00 коп., которые были представлены в суд первой инстанции (л.д. 83-84, 86-87), истец не привел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данной товарной накладной составляла на момент принятия решения судом первой инстанции 1 825 998, 52 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что учет в качестве оплаты данных сумм не противоречит срокам оплаты, согласованным в спецификации N 37 от 18.11.2014 г., за исключением сумм в размере 200 000 руб. и 800 000 руб., уплаченных с нарушением тридцатидневного срока после поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом конкретных доказательств частичной оплаты товара ответчиком, которую он признает, размер задолженности ответчика установлен судом апелляционной инстанции в сумме 1 825 998, 52 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты постеленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени в пределах периода, указанного истцом с 09.03.2015 г. по 25.08.2015 г., в результате которого ее размер установлен в сумме 107 824, 30 руб. (с учетом нарушения сроков оплаты насчитана с 09.03.2015 на сумму 2825998, 52 руб. за 33 дня, с 11.04.2015 г. на сумму 2 625 998, 52 руб. за 20 дней, с 01.05.2015 г. на сумму 1 825 998, 52 руб. за 117 дней).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-43888/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" 1 825 998 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 52 коп. долга, 107 824 (сто семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 30 коп. пени, 24 255 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" в возмещение судебных расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ 200 (двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" 1 080 (одну тысячу восемьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова