Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-2454/16

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А45-14764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е. С. с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Гальчиной М.А., действующей по доверенности от 17 ноября 2015 года;

от ответчика: представителя Филипенко Д. С., действующего по доверенности от 02 декабря 2015 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский Антрацит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-14764/2015 (судья Е. А. Нахимович)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" о взыскании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) АО "первая перевозочная компания";

2) ООО "Дальневосточная грузовая компания";

3) АО "Федеральная грузовая компания";

4) ООО "ПрофТрейнЛогистик",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее- ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее- АО "Сибирский Антрацит") о взыскании 4 343 565 рублей платы за пользование вагонами.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в подп. "г" п. 15 договора N 16/Н от 17 апреля 2012 года, заключенного сторонами, предусмотрена плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (истцу), в случае их задержки в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов; в феврале 2015 года имел место простой вагонов, поступающих в адрес ответчика, по причине невозможности приема их станцией назначения в связи с избыточным подходом подвижного состава в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сибирский Антрацит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что отчёты по форме КОО-4, утверждённой распоряжением ОАО "РЖД" от 14.12.2011 N 2685р (далее - распоряжение N 2685р), являются внутренней формой статистической отчётности истца, акты составлены в одностороннем порядке и не могут являться надлежащими доказательствами невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов в дни задержки вагонов; суд необоснованно принял в качестве доказательства вины ответчика в задержке приёма порожних вагонов его письма от 28 января 2015 года NЛЦ-02/380, 26 января 2015 года "ЛЦ-02/46, 25 января 2015 года NЛЦ-10/20, поскольку эти письма подтверждают лишь факт невозможности принять спорные вагоны ранее истечения сроков их доставки; акты общей формы составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45); простой порожних вагонов имел место по вине самого ОАО "РЖД", в связи с нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки порожних вагонов; нарушение очередности подачи задержанных вагонов привело к увеличению суммы платы за пользование вагонами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2012 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор N 16/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Сибирский антрацит" при станции Линево Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 26 декабря 2012 года и N 2 от 01 апреля 2013 года.

В соответствии с п. п. "г" п. 15 заключенного сторонами договора N 16/Н от 17 апреля 2012 года, владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, задержанными в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов: за вагоны, не принадлежащие перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации.

Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования АО "Сибирский Антрацит" составляет 6,73 часа (пункт 12 договора).

Письмами от 28 января 2015 года N ЛЦ-02/380, от 26 января 2015 года "ЛЦ-02/46, от 25 января 2015 года N ЛЦ-10/20 ответчик обратился к перевозчику, просил задержать вагоны в связи с избыточным подходом порожнего подвижного состава.

На основании указанных писем, поезда N 8500-756-8400, 8500-744-8527, 8500-746-8527 были отставлены от движения, о чём составлены акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов; владелец извещён, извещения вручены 26 января 2015 года, 27 января 2015 года, 28 января 2015 года (том N 6 л.д.86-88).

Ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы, от подписи которых ответчик отказался, о чём сделаны отметки, направлялись истцом с сопроводительными письмами и передавались ответчику через приёмную АО "Сибирский Антрацит", возражений в отношении составленных перевозчиком документов ответчиком не предоставлялось.

Нарушение технологического срока оборота вагонов подтверждается отчётами КОО-4 (инструктивные указания по их заполнению утверждены распоряжением N 2685р), согласно которым в феврале 2015 года срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования АО "Сибирский Антрацит" составил - 27,92 часа.

За время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования истец начислил ответчику плату в соответствии с условиями договора и по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2, утверждённым постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2), в размере 4 343 565 рублей.

Истец обратился к ответчику с просьбой о внесении данной платы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 39 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.03.2009 г., N 14391/08, от 27.07.2010 г., N 4387/10, от 18.10.2012 г., N 6424/12, Определениях Верховного Суда РФ от 12.09.2014 г., N 308-ЭС14-1701, от 15.09.2014 г., N 308-ЭС14-1360 и от 24.11.2014 г., N 307-ЭС14-4056, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Подп. "г" п. 15 договора N 16/Н от 17 апреля 2012 года установлена плата за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, которая согласована сторонами.

Доказательства наличия оснований для начисления и взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, отчётов формы КОО-4 за спорный период, усматривается, что данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, задержка спорных вагонов произошла по вине ответчика, следовательно, доводы АО "Сибирский Антрацит" о нарушении технологических сроков по вине ОАО "РЖД" отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

Доводы ответчика о том, что по вине истца были нарушены нормативные сроки доставки вагонов, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в отношении поездов N 8500-756-8400, 8500-744-8527, 8500-746-8527 составлены акты (том N 1 л.д. 52-149; том N 2 л.д. 36-78), которые отражают подробную хронологию действий ОАО "РЖД", с указанием времени и причины задержки вагонов, в том числе на основании каких распорядительных документов.

Трактовка указанных актов ответчиком является не убедительной для суда апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отмечает, что в целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-14764/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев