Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4852/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-1991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от ООО фирма "Лига": представитель не явился, извещен;

от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Дыбова И.Б.: представитель не явился, извещен;

от УФССП России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

от ООО "Апрель": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2016 по делу N А32-1991/2016

по заявлению общество с ограниченной ответственностью фирма "Лига"

к заинтересованным лицам - Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбову Илье Борисовичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "Апрель",

о признании постановления недействительным,

принятое в составе судьи Д.В. Купреева,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова И.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.01.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере 37 343 271,20 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель, приняв постановление от 12.01.2016, с учетом наложенного 23.12.2015 ареста на производственное имущество должника стоимостью 40 000 000 рублей, допустил превышение объема арестованного имущества, установленного определением Арбитражным судом Краснодарского края 18.12.2015 по делу N А32-44293/2015 о принятии обеспечительных мер.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) применительно к обстоятельствам дела. В рамках рассматриваемого спора объем арестованного имущества соразмерен объему требований взыскателя. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. При принятии постановления от 12.01.2016 судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктами 40-45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 80, статьей 81 Закона об исполнительном производстве. На момент исполнения определения арбитражного суда у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах должника. Указанную информацию должник не представил. Данное обстоятельство послужило основанием вынесения им постановлений от 23.12.2016 и 12.01.2016.

Кроме того, наложение ареста на производственную линию по рафинированию масла не изъятую из оборота, находящуюся в производственном пользовании не гарантирует полного удовлетворения заявленных требований на момент вынесения решения о взыскании денежной суммы с должника-организации. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы 37 343 271,20 руб., имеет накопительное свойство и не обеспечивает удовлетворение заявленных требований в полном объеме на момент обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации при дальнейшем исполнении будущего решения о взыскании суммы задолженности с должника.

Следовательно, спорное постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в размере 37 343 271,20 рубля при наложении 23.12.2015 ареста на производственное имущество должника в размере 40 000 000 рублей, направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - взыскатель) обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскатель обращает внимание на то, что поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о расчетных счетах должника, им было принято постановление о наложении ареста на имущество. Суд первой инстанции не учел довод судебного пристава-исполнителя о том, что после того, как на расчетном счете должника будут арестованы денежные средства в сумме, указанной в исполнительном листе, арест с имущества может быть снят.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края 18.12.2015 по делу N А32-44293/2015 принято определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО фирма "Лига", в пределах суммы исковых требований в размере 37 343 271,20 рубля.

18.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лит серии ФС N 005091241, на основании которого 22.12.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю Дыбовым И.Б. возбуждено исполнительное производство N 11945/15/23061-ИП.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дыбовым И.Б. 23.12.2015 наложен арест на производственное имущество должника на сумму 40 000 000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, 12.01.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 11945/15/23061-ИП вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах суммы 37 343 271,20 рубля.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные должником требования, пришел к выводу о том, что необходимость в розыске счетов отсутствовала, поскольку, наложив арест на производственное имущество должника в размере 40 000 000 рублей, судебный пристав-исполнитель фактически исполнил требования исполнительного документа.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 41 Постановления N 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления N 50).

Судебная коллегия учитывает, что обращение взыскания на производственное имущество должника являлось предварительной мерой для обеспечения исковых требований до выявления денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 и от 12.01.2016 вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке статей 80, 81 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Анализ выше приведенных норм Закона об исполнительном производстве и постановления N 50, позволяет прийти к выводу, что арест имущества должника не препятствует розыску счетов должника и наложению ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности.

В данном случае арест основного имущества (занятого в производственном цикле) не предполагает обращения взыскания на него, поскольку данная мера носит лишь предварительный характер и еще не является мерой принудительного исполнения.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Из акта о наложении ареста от 23.12.2015 следует, что оценка имущества является предварительной, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

По результатам рассмотрения иска ООО "Апрель" было принято решение от 17.02.2016 по делу N А32-44293/2015 об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На стадии исполнения судебного акта судом было вынесено определение от 04.04.2016 по делу N А32-44293/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 27 578 271, 20 руб.

Указанное означает, что в случае если по окончанию розыска счетов обнаружится отсутствие денежных средств, а также в случае неисполнения в добровольном порядке исковых требований, взыскание будет обращено на основное имущество, арестованное постановлением от 23.12.2015.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 направлено на предотвращение лишения должника основного имущества, обеспечение возможности продолжать свою основную деятельность.

Доказательств того, что на арестованную постановлением от 23.12.2015 производственную базу обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства соответствует закону, направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника в сфере осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 надлежит отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-1991/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко