Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 11АП-4101/16 (ключевые темы: строительные конструкции - купля-продажа транспортного средства - надлежащее извещение - срок хранения - арест)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 11АП-4101/16

г. Самара

22 апреля 2016 г.

Дело N А65-26427/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 года по делу N А65-26427/2015 по иску Индивидуального предпринимателя Гараева Рината Рифхатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Амадей", Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-2", Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный центр "ЭКШЭН", Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань", третьи лица - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Исаева Оксана Викторовна, Сунгатуллин Адель Наильевич, об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-2", к Индивидуальному предпринимателю Гараеву Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Амадей" о признании недействительным договора купли-продажи от 26 августа 2015 года,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" к Индивидуальному предпринимателю Гараеву Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Амадей", о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-2" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 года по делу N А65-26427/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 21 апреля 2016 года представить документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок устранены не были.

В частности, не представлены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Из почтовых уведомлений N 44312395210778 и 44312395210785, возвращенных в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы и возвращены с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения" и "Вручено", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-2" без движения опубликовано 25 марта 2016 г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 года по делу N А65-26427/2015 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., конверт.

Судья

Г.М. Садило