Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-4543/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А71-15896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бересневым М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Проминвест"

на принятое судьей Лиуконен М.В. в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года по делу N А71-15896/2015

по иску ЗАО "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Наговицын Виталий Юрьевич,

в судебном заседании принимал участие представитель истца Елисеев А.О. (паспорт, дов. от 23.07.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Проминвест" (далее - истец, Общество "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" (филиал в Удмуртской Республике, далее - ответчик, Общество "Росгосстрах") о взыскании 983,42 ущерба, 7.000 руб. стоимости оценки ущерба, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Общество "Проминвест" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 произведен неверный расчет десяти процентного порога статистической погрешности, который должен рассчитываться от размера выплаты фактически произведенной страховщиком. По расчету истца разница между размером выплаты фактически произведенной страховщиком и произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта составляет 10,69% (расчет: 9.200 - 100%, 10.183,43 - х%).

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: 09.04.2015 в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21130 г/н Х180ТН/16 под управлением собственника Серебряковой А.О. и транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, г/н К671-МР/18 под управлением собственника Наговицына В.Ю.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, г/н К671-МР/18 причинены механические повреждения, также утрачена часть его товарной стоимости.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору страхования в Обществе "Росгосстрах" по полису N ССС 0673557552 от 12.05.2014.

Виновником ДТП признан водитель транспортного ВАЗ-21130, г/н Х180ТН/16 Серебрякова А.О., что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании страхового акта Общество "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения восстановительной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н К671-МР/18 в размере 9.200 руб.

Не согласившись с рассчитанным страховщиком размером ущерба Наговицын В.Ю. обратился в ООО "Пермь Авто Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выполненному ООО "Пермь Авто Консалтинг" экспертному заключению N 55/15 размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составил 10.183.42 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 7.000 руб., которые оплачены Наговицыным В.Ю. по квитанции серии ПА N 100001 от 24.06.2015.

В дальнейшем между Наговицыным В.Ю. и Обществом "Проминвест" заключен договор уступки права требования от 30.06.2015 N 391, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с Общества "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения Общества "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 983,42 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7.000 руб.

30.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, а также 03.09.2015 вручил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 7.983,42 руб. (983,42 + 7.000).

Ссылаясь на то, что требование претензии не были исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт ЗАО "Технэкспро" и ООО "Пермь Авто Консалтинг", выполненных экспертами-техниками, зарегистрированными в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет менее 10 %, что является допустимой погрешностью и не нарушает прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая, виновность участников ДТП установлена и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.7,12 Закона об ОСАГО, п.60, п.63 Правил N 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и выплачивается в передах страховой суммы.

Как было указано выше, Общество "Росгосстрах" на основании страхового акта произвело выплату страхового возмещения восстановительной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н К671-МР/18 в размере 9.200 руб.

Согласно экспертному заключению N 55/15, выполненному ООО "Пермь Авто Консалтинг" размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составил 10.183.42 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного экспертного заключения требованиям закона.

Вместе с тем, обязательства ответчиком следует считать исполненными в полном объеме в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза N 55/15 проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 10.09.2014 N 432-П.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (9.200 руб.) и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта (10.183.42 руб.), определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, основанной на Единой методике, действия ответчика по выплате страхового возмещения необходимо признавать добросовестными.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции произведен неверный расчет разницы между выплаченной суммы страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года по делу N А71-15896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.А.Романов