Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3602/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-51059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" (ИНН 6625001270, ОГРН 1026601501420) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Бондареву Алексею Сергеевичу (ИНН 662504293844, ОГРНИП 315668400004697) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года

по делу N А60-51059/2015

принятое судьей А.А. Маловым

по иску открытого акционерного общества "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов"

к индивидуальному предпринимателю Бондареву Алекс ею Сергеевичу

о взыскании 694 164 руб.96 коп.,

установил:

Истец ОАО "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ИП Бондареву А.С. о взыскании 694 164 руб. 96 коп. - долг по арендной плате по договору аренды N 9/15 от 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, решение суда подлежит отмене, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Уральская строительная инвестиционная компания", не привлеченного в дело. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного общества в качестве 3-го лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Билимбаевский завод термоизоляционных материалов" (арендодатель, истец) и ИП Бондаревым А.С. (ответчик, арендатор) заключен договор аренды N 9/15 от 01.05.2015.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения: помещение в здании цеха ППЖ, литер 9, общей площадью 1732,2 кв.м., инвентарный номер: 7089/01/0009/5102 план которого указан в Приложении N 1; помещение в здании АБК, общей площадью 71,61 кв.м., инвентарный номер: 7089/01/51-02, план которого указан в Приложении N 2.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.05.2015, подписанному сторонами. Согласно пункту 3.1 ежемесячный размер арендной платы составляет 188 270 руб. Кроме того, арендатор возмещает арендодателю расходы по содержанию переданного в аренду имущества, величина которых рассчитывается на основании данных приборов учета расходов электроэнергии, теплоэнергии - ежемесячно. До установления счетчиков размер потребления энергоресурсов определяется расчетным методом.

Расчеты по внесению арендной платы осуществляются в следующем порядке: 190 000 руб. - до 15 числа текущего месяца; окончательный расчет исходя из итоговой стоимости электроэнергии, теплоэнергии, подлежащей оплате за расчетный период до 04 числа, следующего за отчетным (пункт 3.3).

По утверждению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 694 164 руб. 96 коп., за период с мая 2015 года по август 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Уральская строительная инвестиционная компания", так как это общество (прежний арендатор) передало ответчику свое оборудование и систему отопления для дальнейших расчетов с истцом, однако, оборудование и система отопления до настоящего времени находятся у истца. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях 3-го лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 694 164 руб. 96 коп., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 694 164 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Уральская строительная инвестиционная компания", так как это общество (прежний арендатор) передало ответчику свое оборудование и систему отопления для дальнейших расчетов с истцом, однако, оборудование и система отопления до настоящего времени находятся у истца. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях 3-го лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда по рассмотренному делу не затрагивает права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон и не возлагает на ООО "Уральская строительная инвестиционная компания" каких-либо прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело 3-го лица, суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ООО "Уральская строительная инвестиционная компания" являлось арендатором, что указанное лицо передавало ответчику некое оборудование, а также, что исходя из условий договора аренды, стоимость оборудования может быть зачтена в счет погашения арендных платежей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-51059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов