Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 03АП-421/16

г. Красноярск

22 апреля 2016 г.

Дело N А33-10794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания "Сиб-Лоджистик" - Устюжаниной Н.Н., директора на основании решения 18.03.2013 N 1,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" - Килижекова Е.И., представителя по доверенности от 02.03.2016 N 02/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания "Сиб-Лоджистик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2015 года по делу N А33-10794/2015, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумвират" (ИНН 2461226003, ОГРН 1142468023180, далее - ООО "Триумвират", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Грузовая компания "Сиб-Лоджистик" (ИНН 2460245412, ОГРН 1132468017296, далее - ООО ГК "Сиб-Лоджистик", ответчик, заявитель) о взыскании 349200 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что сумма заявленного к взысканию штрафа, с учетом полной оплаты ответчиком основного долга по договору, чрезмерно завышенная, при этом ответственность истец в виде неустойки, пени, штрафа, спорным договором не предусмотрена, полагает, что истец в данном случае злоупотребил правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 11.04.2016.

В судебном заедании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к ней, полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что договор об обеспечении подвижным составом от 23.12.2014 N 27/12/2014 является незаключенным, в связи с чем, полагает, что у истца не возникало право требования о взыскании долга (штрафных санкций), просит признать данный договор недействительным, все судебные расходы взыскать с истца.

В связи с указанным, в силу установленного частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на применение в суде апелляционной инстанции правил об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает заявление ответчика о признании договора от 23.12.2014 N 27/12/2014 недействительным и взыскании судебных расходов с истца, поскольку данное заявление является новым самостоятельным требованием и противоречит названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом от 23.12.2014 N 27-12/14 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности и/или на праве аренды полувагонов для осуществления перевозок грузов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условий, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору, а также в приложениях к договору. Подписанные сторонами заявки, приложения являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3.17. заказчик обязан не превышать лично и обеспечить во своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях, которое составляет 48 часов. Исчисление нормативного времени простоя начинается со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки или на близлежащую станцию (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчик, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования) и заканчивается с даты отправления вагонов со станции погрузки на станцию выгрузки или с даты отправления вагонов со станции выгрузки на иную станцию, указанную исполнителем. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") вагона с места погрузки/выгрузки на станцию выгрузки или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"/ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН"/ГВЦОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, установленного пунктом 2.3.17. договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1800 рублей в сутки за каждый вагон исполнителя сверх нормативного времени, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения спора. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме с приложением документов, подтверждающих заявленные в претензии требования. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты ее получения.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае невозможности разрешения разногласий все споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора сторонами согласована заявка от 23.12.2014 N 4 на подачу 10 полувагонов на станцию Карабула КРС.

30.12.2014 сторонами согласована заявка N 14 на подачу 5 полувагонов на станцию Карабула КРС.

Исполняя условия договора, исполнитель подал под погрузку на станцию Карабула КРС, указанные заказчиком в заявках вагоны.

Как следует из иска, ответчиком был нарушен срок нахождения представленных вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Поскольку вагоны находились на станции погрузки/выгрузки свыше срока, определенного договором сумма штрафа по сверхнормативному пользованию вагонами, составила 349200 рублей согласно представленному расчету:

Номер вагона	Кол-во дней сверхнормативного простоя	Период простоя	Сумма штрафа (руб.)
56337207	28	07.01.2015-06.02.2015	50 400
61707139	30	05.01.2015-06.02.2015	54 000
66135625	9	05.01.2015-16.01.2015	16 200
61706479	9	05.01.2015-16.01.2015	16 200
59078451	9	05.01.2015-16.01.2015	16 200
61704979	21	01.01.2015-24.01.2015	37 800
52765575	25	27.12.2014-24.01.2015	45 000
52892528	21	01.01.2015-24.01.2015	37 800
52803111	21	01.01.2015-24.01.2015	37 800
53515573	21	01.01.2015-24.01.2015	37 800

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта простоя спорных вагонов, обоснованности взыскания штрафа за простой вагонов в размере 349200 рублей, и отсутствия доказательств уплаты ответчиком штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав устные пояснения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представленный в материалы дела договор от 23.12.2014 N 27-12/14 является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2.3.17. следует, что заказчик обязался не превышать лично и обеспечить во своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях, которое составляет 48 часов.

Факт предоставления истцом ответчику во исполнение указанного выше договора вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, установленного пунктом 2.3.17. договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1800 рублей в сутки за каждый вагон исполнителя сверх нормативного времени, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика штраф за допущение сверхнормативного пользования вагонами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, ответчиком допущен простой вагонов N N 56337207, 61707139, 66135625, 61706479, 59078451, 61704979, 52765575, 52892528, 52803111, 53515573.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За сверхнормативный простой указанных вагонов истцом начислено 349200 рублей.

Проверив представленный истцом расчет начисленного штрафа, суд пришел к выводу, что размер штрафа, рассчитанный истцом, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа предъявлено ответчику правомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом их размера и длительности неисполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерность размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, руководствуясь нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

При этом, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не подтверждении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Поскольку размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждается факт простоя спорных вагонов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 349200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку отсутствие отказа от исполнения договора ответчиком при уже начатой отгрузке вагонов не может свидетельствовать о незаключенности договора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года по N А33-15754/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ООО ГК "Сиб-Лоджистик") и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2015 года по делу N А33-10794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай