Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 06АП-2073/16

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А73-14856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

от Рамазановой О.А.: Куплевацкая Т.А., представитель по доверенности от 15.03.2016 N 27 АА 0888971; Сергиенко А.Ю., представитель по доверенности от 07.12.2015 N 27 АА 0663295;

от ФНС России: Пузанова В.С., представитель по доверенности от 30.09.2015 N 12-23/16482;

от конкурсного управляющего ООО "Тур-Сервис-Комфорт" Семеновой Т.А.: Соколов Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рамазановой Ольги Александровны

на определение от 04.03.2016

по делу N А73-14856/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Размановой Ольги Александровны о выделении в отдельное производство требований, предъявленных в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-Сервис-Комфорт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 по

заявлению Малышевой Тамары Михайловны (далее - заявитель) возбуждено

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" (далее - ООО "Компания "ТСК", должник).

Определением суда от 27.05.2015 в отношении ООО "Компания "ТСК"

введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", назначено судебное заседание

по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" (далее - ООО "Компания "ТСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в

отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Рамазанова Ольга Александровна (далее - Рамазанова О.А., заявитель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 050 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по договорам займа от 18.01.2011, от 01.07.2011, от 06.07.2011, от 19.07.2011, от 28.12.2011, от 30.01.2012, от 15.02.2012, от 16.03.2012, от 06.04.2012.

Определением от 11.02.2016 в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу судом назначена судебная техническая экспертиза по вопросу соответствия дат договоров займа, заключенных между ООО "Компания "ТСК" и Размановой О.А. 28.12.2011, 30.01.2012, 15.02.2012, 16.03.2012, 06.04.2012, датам выполнения на них печатного и рукописного текста, оттисков печатей. Производство по заявлению Рамазановой О.А. приостановлено до получения результатов экспертизы.

09.02.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Рамазановой О.А. о выделении требований в размере 7 050 000 руб. в отдельное производство.

Определением суда от 04.03.2016 в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением, Рамазанова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, выделить заявленные требования Рамазановой О.А. в размере 7 050 000 руб., основанные на договорах займа от 08.05.2011 на сумму 2 150 000 руб., от 01.07.2011 на сумму 1 200 000 руб., от 06.06.2011 на сумму 900 000 руб., от 19.07.2011 на сумму 2 800 000 руб. в отдельное производство в рамках настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что совместное рассмотрение требований по указанным договорам займа, которые не подвергаются экспертной оценке, и договорам займа от 28.12.2011, 30.01.2012, 15.02.2012, 16.03.2012, 06.04.2012, в отношении которых назначена экспертиза, повлекшая приостановление производства по заявлению, нарушает права заявителя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Считает целесообразным рассмотрение требования по договорам займа на общую сумму 7 050 000 руб. в отдельном производстве, с учетом того, что в отношении этих договоров экспертиза не назначалась. Приводят доводы о добровольном объединении заявителем при обращении с заявлением фактически самостоятельных требований по 9-ти кредитным договорам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Рамазановой О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили определение отменить и принять новый судебный акт.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего ООО "Тур-Сервис-Комфорт" против удовлетворения жалобы возражали, полагая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч. 3, 4, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявления Рамазановой О.А. о выделении соединенных требований истцов в отдельные производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выделение исковых требований не будет обеспечивать цели эффективного правосудия, поскольку заявление о фальсификации рассматривается судом в отношении всех требований по 9-ти договорам на общую сумму 12 050 000 руб., при котором подлежат оценке в совокупности все доказательства имеющие отношение к данным договорам в их взаимосвязи.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, в связи с чем не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную в тексте заявленного в суд первой инстанции ходатайства, и были предметом рассмотрения при разрешении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь