Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3068/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А50-29283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя прокурора Ленинского района города Перми: Федорова Е.С., удостоверение;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армат": Сидоренко Е.С., паспорт, доверенность от 01.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года

по делу N А50-29283/2015, принятое судьей Вавиловой Н.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокурора Ленинского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армат" (ОГРН 1125902003435, ИНН 5902888601)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армат" (далее - ООО "ЧОП "Армат", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда требования прокурора удовлетворены, ООО "ЧОП "Армат" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение процессуальных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество приводит доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в то время как имелись основания для рассмотрения дела в порядке административного производства, о чем обществом было заявлено ходатайство; суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Штат Кама". По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание наличие трудовых договоров физических лиц с ООО "Штат Кама", что исключает наличие у них трудовых договоров с заявителем. Общество полагает, что контрольные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: в отсутствие приказа о проведении проверки; общество не уведомлено о проведении внеплановой проверки; акт по результатам проверки не составлялся и обществу не вручен; представитель общества при проведении проверки не присутствовал, что влечет недействительность результатов проверки.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал и просил отменить решение суда, жалобу удовлетворить.

Прокурор представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (копия дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2015), представленного с апелляционной жалобой.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дополнительные документы, представленные с отзывом на апелляционную жалобу (письмо Прокуратуры Пермского края от 24.11.2015  N 2-10-15, копия постановления от 29.01.2016 судьи Ленинского районного суда г. Перми, отчет об отслеживании отправления, копии конвертов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армат", реестр отправки почтовой корреспонденции), также не подлежат приобщению в материалам дела на основании ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Армат" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии ЛСП N 715 от 29.08.2012.

В ходе проведения проверки прокуратурой выявлены факты нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области лицензирования, выразившиеся в отсутствии у работников общества, осуществляющих охранные услуги, личных карточек охранников, выданных органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.

По результатам проверки прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявление прокуратуры.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В ч. 1 и 2 ст. 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании).

Частью 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием для охранной организации.

Административным органом установлено и обществу вменяется нарушение, выразившееся в осуществлении работниками общества Покрышкиным В.А., Шамшиной О.В., Сунгатуллиным Р.Х. и Литвиновым К.Ю., являющихся частными охранниками, охранных услуг, в отсутствие личных карточек охранников, выданных органами внутренних дел.

Данные сотрудники общества без оформления трудовых договоров в течение проверяемого периода осуществляли от имени общества, охрану объектов: ГБУЗ ПК "ГКП N 2 им.Ф.Х.Граля" (договор от 25.12.2014), ГБПОУ "Пермский нефтяной колледж" (договор от 30.04.2015), объекта по ул. Пермская, 69 (договор от 06.04.2015), не имея личных карточек охранников.

Поскольку договоры на оказание охранных услуг с вышеуказанными организациями заключены ООО "ЧОП "Армат", при оказании охранных услуг частные охранники Покрышкин В.А., Шамшина О.В., Сунгатуллин Р.Х. и Литвинов К.Ю. действовали от имени и в интересах общества. Следовательно, именно общество является лицом, нарушившим лицензионные требования и субъектом установленного административного правонарушения.

Факт оказания охранных услуг от имени общества доказан, отсутствие трудовых договоров с охранниками, для оформления которых необходимо волеизъявление общества, не исключает возможность признания общества субъектом административного правонарушения.

Представленные в материалы дела трудовые договоры частных охранников с ООО "Штат Кама" не опровергают фактически сложившиеся трудовые правоотношения данных лиц с ООО "ЧОП "Армат".

Факт оказания охранных услуг сотрудниками общества, осуществляющими охрану объектов в отсутствие личной карточки охранника, подтверждается актом проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении физических лиц; объяснениями директора общества Перевалова Г.Л., объяснениями охранников.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО "ЧОП "Армат", получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением своим работником требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением действующего законодательства подлежат отклонению.

В п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности общества была инициирована и проведена органами прокуратуры, действующими в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, при проведении проверки в отношении общества положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежали применению, правовые основания для проведения проверки у прокуратуры имелись.

Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором на основании результатов, полученных в ходе проведения проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015 является надлежащим доказательством по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, административным органом не допущено.

Общество в апелляционной жалобе полагает также, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам главы 25 АПК РФ, несмотря на заявленное ходатайство общества, кроме того, отразил в решении, что возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

Определением от 16.12.2015 суд принял заявление к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 95).

В соответствии с п. 4 ч. 5. ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства, из которых усматривался состав административного правонарушения, суду были ясны и понятны все обстоятельства дела, он правомерно в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отказал обществу в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

ООО "Штат Кама" было подано ходатайство о привлечении его к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего, поскольку принятие судебного акта по данному делу не влияет на его права или обязанности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания данного действия суда незаконным, поскольку общество "Штат Кама" не имеет отношения к предмету спора.

Совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением посягательства на безопасность жизни и здоровью людей путем несоблюдения требований к условиям осуществления частной охранной деятельности, что исключает возможность наказания в виде предупреждения (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ); наказание правомерно назначено судом в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Избранная мера наказания соразмерна совершенному обществом деянию, решение вынесено в пределах трехмесячного срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 февраля 2016 года по делу N А50-29283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Армат" (ОГРН 1125902003435, ИНН 5902888601) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей (плательщик Перевалов Герман Львович), ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб