Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 11АП-2370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2016 г. N Ф06-10482/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 апреля 2016 г.

Дело N А55-23419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Управляющая компания "Сант" - Сухомлинов Д.А., доверенность от 08.06.2015,

от ФНС России - Косарев А.А., доверенность от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельств, в рамках дела N А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", ИНН 6311098127,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СантТрансСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Управляющая компания "Сант" в размере 57 061 532,58 руб. (как основной долг), 5 706 153,26 руб. (как неустойка), а также 37 174 611,73 руб. (как основной долг) и 3 717 461,17 руб. (как неустойка).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что налоговым органом как в отношении в отношении должника, так и по иным хозяйствующим субъектам, проводились выездные налоговые проверки за период 2010-2012 годы, в ходе которых были установлены факты недобросовестности контрагентов должника, ООО "Строительная корпорация", и ООО "Омега", которое уступило в пользу ООО "УК "Сант" по договору цессии от 13.12.2013 права требования по договору строительного подряда от 19.06.2013., и с которым впоследствии ООО "УК "Сант" было включено в реестр требований кредиторов должника. ФНС считает, что установление факта недобросовестности контрагентов, подтвержденное решениями ФНС по результатам выездных проверок, и протоколом допроса бывшего кладовщика должника, Юдаева С.Е., - является вновь открывшимся обстоятельством, с наличием которого суд должен пересмотреть судебный акт о включении ООО "УК "Сант" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года, в рамках дела N А55-23419/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года отменить, мотивируя тем, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года уполномоченный орган не обладал достаточным количеством информации для доказательства необоснованности заявленных требований ООО "УК "Сант".

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "УК "Сант" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельств, в рамках дела N А55-23419/2014 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Кодекса устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Ссылка заявителя жалобы на результаты налоговых проверок, которые имели место быть еще до обращения ООО "Управляющая компания "Сант" в арбитражный суд, как на вновь открывшиеся обстоятельства, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку результаты выездных проверок были уже известны с вынесением по ним решений о привлечении должника к налоговой ответственности, а именно - 27.03.2015.

Следовательно на период рассмотрения обоснованности требования ООО "УК "Сант" уполномоченному органу указанные обстоятельства были известны.

Кроме того, представитель налогового органа участвовал во всех судебных заседаниях, касающихся рассмотрения судом обоснованности требований кредитора к должнику, в связи с чем имел возможность ссылаться на результаты налоговых проверок, а также заявлять иные ходатайства для проверки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельств, в рамках дела N А55-23419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило