|
22 апреля 2016 г.
|
Дело N А19-18542/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-18542/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимокс" (ОГРН 1023800840250, ИНН 3803302075, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона БРАЗА) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 791 875, 60 руб.
(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тимокс" (далее - истец, ООО "Тимокс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "БЗФ") о взыскании основного долга в размере 757 626, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 249, 05 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 757 626, 55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 127, 88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 359, 73 руб.7, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 475 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что первоначальные требования истца о взыскании пени были рассчитаны истцом по пункту 6.4 договора, впоследствии истец уточнил предмет требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению ответчика, является недопустимым.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от истца возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в указанной ответчиком части не поступили, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части законность и обоснованность решения суда не проверяется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2003 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 03/14, по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять работы по ремонту, монтажу и обслуживанию оборудования в объемах и в сроки, предусмотренным в ежемесячных приложениях к договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Дополнительные заказы выполняются на основании заявок, подписанных заказчиком.
Техническая документация на выполняемую работу предоставляется заказчиком, если иное не предусмотрено приложениями к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цена подлежащей выполнению работы определяется согласованными сторонами калькуляциями на стоимость работ с учетом плановых затрат на материалы и комплектующие для проведения работ. Окончательная стоимость работы подлежит перерасчету в зависимости от ассортимента и количества фактически использованных при ремонте материалов и комплектующих, вызванных технической необходимостью, что подтверждается подписанным заказчиком актом выполненных работ с реестром фактически использованных материалов. При этом увеличение суммы затрат на материалы и комплектующие не может быть более 10% от плановой величины.
Согласно пункту 1.3 договора моментом исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ по договору считается дата подписания заказчиком без замечаний акта приемки результата работ. Начальный и конечный срок выполнения каждой работы согласовывается в приложениях к договору. Изменение названных сроков возможно только по письменному соглашению сторон.
В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязанности по оплате работ заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2005.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2005,30.12.2008, 30.12.2010, 20.12.2011, 28.11.2012, 30.12.2012 и от 30.12.2014 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2015.
В обоснование исковых требований указано, что истец выполнил работы по договору, однако ответчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 757 626, 55 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 249, 50 руб.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 135 от 17.04.2015, N 152 от 29.04.2015, N 178 от 18.05.2015, N 205 от 29.05.2015, N 253 от 30.06.2015, N 251 от 30.06.2015, N 261 от 13.07.2015, N 352 от 15.09.2015, N 351 от 15.09.2015, N 350 от 15.09.2015, N 369 от 24.09.2015, N 471 от 27.11.2015, N 510 от 17.12.2015, N 509 от 17.12.2015, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, работы ответчиком приняты, а доказательства оплаты принятых работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в виде взыскания неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 127, 88 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2
