Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4578/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А53-23314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Мещерякова О.В. по доверенности от 21.01.2015;

от ответчика - Осипова М.А. по доверенности от 06.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Русак Олеси Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-23314/2015

по иску ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России

к ИП Русак О.А.,

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Войсковая часть N 40911,

о взыскании 812 586,40 руб. задолженности, 71 242,02 руб. процентов,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брезвиной Олесе Анатольевне о взыскании задолженности в размере 812 586,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 242,02 руб.

Определением от 17.11.2015 суд уточнил имя ответчика - ИП Русак Олеся Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не направлял ответчику требования об освобождении спорных помещений. Суд не установил причины расторжения договора аренды между сторонами. Ответчик направлял истцу в марте 2013 года предложение о заключении нового договора аренды. Суд необосновано отклонил в качестве доказательства акт от 30.06.2015. Суд не в полной мере отразил показания свидетелей со стороны ответчика.

Истец в отзыве на жалобу и судебном заседании возражал против ее удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ, в лице директора Департамента имущественных отношений Минобороны России, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Брезвиной (ныне Русак) Олесей Анатольевной (арендатор) был заключен договор аренды N 141/3/АИ-385 от 23.01.2013 нежилого здания "штаб/магазин", расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, военный городок 1A, в/ч 42352, д. 15, стр. 15, лит. Г, инв. N 60:235:001:604008740:0004.

В соответствии с условиями заключенного договора величина ежемесячной арендной платы составляет 30 396 рублей (пункт 5.1 договора)

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора).

Указанный договор в соответствии с соглашением сторон расторгнут с 08.04.2013. Однако предприниматель арендуемое помещение по акту приема-передачи не возвратила.

29.05.2015 в результате осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, военный городок 1Л, установлено, что ИП Брезвина О. Л. продолжает использовать помещение здания Штаба-магазина N 15, общей площадью 204 кв. м: 40 кв. м под магазин, 164 кв. м - как подсобное помещение под склад и для выращивания цыплят.

Эти обстоятельства зафиксированы комиссией арендодателя в акте от 29.05.2015 с приложением фотографических материалов.

Помещение было освобождено ИП Брезвиной О. А. и передано ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по акту приема-передачи 01.07.2015.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате за пользование помещением после его расторжения и до фактического освобождения осталась без ответа.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 09.04.2013 по 30.04.2015 в общей сумме 812 586,40 руб.

Возражая против иска по существу, ответчик указал, что полагает недоказанным право истца на сдачу помещения в аренду, что исключает его право на получение платы по сделке.

Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции не нашел законных оснований для их принятия в силу следующего.

Суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Ответчик, возражая против иска, а также в апелляционной жалобе, указал, что использует лишь часть помещения, одна из комнат занята имуществом третьего лица, что подтверждается, по мнению ответчика, актом составленным 30.06.2015 комиссией служащих войсковой части 42352 во главе с полковником Васильевым А. В акте зафиксировано, что комната N 1 площадью 51,65 кв. м используется под магазин русак О.А., комната N 2 - тренажерный зал, требует ремонта, комната N 3 - спортивный зал, требует ремонта.

Данный довод апелляционным судом не принимается.

Из п. 1.1 договора N 141/3/АИ-385 от 23.01.2013 следует, что арендатор принимает в арену здание "штаб/магазин" (Ростовская область, Мясниковский район, военный городок 1A, в/ч 42352, д. 15, стр. 15, лит. Г, инв. N 60:235:001:604008740:0004) в целом, а не отдельные его помещения.

Из акта приема-передачи от 01.02.2013 к указанному договору следует, что здание принято арендатором. Указания на принятие в аренду отдельных помещений здания, в акте и договоре отсутствуют.

Довод о том, что часть помещений занята имуществом третьего лица, судом не принимается, поскольку из акта приема-передачи от 01.02.2013 следует, что претензий по состоянию предмета аренды на момент передачи арендатор не имеет. Качество соответствует условиям договора.

При этом в акте приема-передачи от 01.07.2015 также указано, что арендатор возвратил арендодателю именно здание "штаб/магазин" по указанному адресу.

Кроме того, в указанном акте, подписанном сторонами, указано, что арендатор обязуется оплатить фактическое использование вышеуказанного объекта (здание "штаб/магазин") по дату фактического высвобождения.

Из буквального содержания акта составленного 30.06.2015 комиссией служащих войсковой части 42352, на который ссылается ответчик, не следует, что комнаты N 2 и N 3 не используются ответчиком, не указано, что они находятся в пользовании другого лица.

Доводы заявителя со ссылкой на свидетельские показания, отраженные в решении суда отклоняются, указанные показания отражены судом в фактическом соответствии с данными свидетелями показаниями. Показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей Попова С.В., Воробьева С.Ю., Кабалаева Р.Б. не доказывают не использование ответчиком помещений в спорный период.

Кроме того, в отсутствие документального подтверждения совершения распорядительной сделки по возврату спорных помещений арендодателю (истцу), ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение совершения данного юридически значимого действия (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом факт использования ответчиком всех спорных помещений, подтверждается актом от 29.05.2015, фотоматериалами и свидетельскими показаниями Тимкова А.О.

Повторное приведение данных показаний, в том числе дословное, в задачи апелляционного суда не входит.

Ссылка ответчика на изменение сторонами площади используемого спорного помещения ничем не подтверждена. Дополнительного соглашения об изменении площади стороны не заключали, частичного возврата помещения, принятого им в аренду по акту приема-передачи, ответчик не доказал. Следовательно, арендную плату следует исчислять исходя из площади, установленной договором. Кроме того, до момента расторжения договора ответчик оплачивал арендную плату, установленную договором - за все арендуемое помещение.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, возможный факт нахождения в части помещений имущества истца не является основанием для уменьшения арендной платы, поскольку сам по себе не означает невозможности использования помещения арендатором. Имея по этому поводу претензии, она вправе была заявить негаторный иск об устранении имущества из помещений, но этого не сделала.

Кроме того, как указано выше, спорное здание принято ответчиком без замечаний. Факт нахождения в спорных помещениях именно имущества истца, либо третьего лица, ответчиком не доказано.

Приведенное заявителем заявление в адрес истца о предоставлении в аренду помещения в спорном здании от 15.06.2015 также не может являться доказательством не использования спорных помещений.

Довод заявителя об отсутствии претензий со стороны истца судом не принимается, как не имеющий значения. Обязанность арендатора возвратить арендуемое имущества после расторжения договора аренды, а также оплатить фактическое использование имущества после расторжения договора, в зависимость от наличия либо отсутствия требований со стороны арендодателя не ставится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-23314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник