Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3303/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-53091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии в судебном заседании, открытом 13.04.2016, представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Технология доставки" - Долгополовой Е.А. по доверенности от 12.04.2016,

в отсутствие представителей ответчика;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 19.04.2016 и 20.04.2016

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универ Трейдинг" ("UNIVER TRADING")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-53091/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология доставки" (ОГРН 1026605389689, ИНН 6662072880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универ Трейдинг" ("UNIVER TRADING") (ОГРН 1076623004237, ИНН 6623040323)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология доставки" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Универ Трейдинг" ("UNIVER TRADING") (ответчик) о взыскании 250 500 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N ГИ14918ТД от 18.09.2014 и 259 267 руб. 50 коп. неустойки по договору за период с 17.11.2014 по 01.11.2015 (с учетом опечатки в исковом заявлении).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая судебный акт, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что размер долга ответчика в действительности составлял 50 500 руб., а сумма неустойки составляет 42 117 руб. (расчет приведен в жалобе). По утверждению ответчика, истец не учел произведенную ответчиком оплату по договору в сумме 200 000 руб.: 100 000 руб. по платежному поручению N 203 от 30.12.2014, 50 000 руб. по платежному поручению N 7 от 16.01.2015, 50 000 руб. по платежному поручению N 19 от 28.12.2014 (приложены к апелляционной жалобе).

В обоснование непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции ссылается на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с поломкой транспортного средства при проезде к месту рассмотрения дела в г. Екатеринбург.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга в размере 50 500 руб., в части взыскания неустойки - в сумме 42 117 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражение против ее удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

После объявления перерыва в судебном заседании, от истца поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных письменных доказательств.

Также от истца поступил отказ от иска в части.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 19.04.2016 и до 20.04.2016, при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, дополнения к отзыву с приложением дополнительных письменных доказательств, приобщены судом к материалам дела в порядке ч. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представленные ответчиком дополнительно в виде приложения к апелляционной жалобе доказательства (перечисленные выше платежные поручения) не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме, превышающей 93 500 руб. и в части взыскания неустойки, превышающей сумму 119 020 руб. 50 коп., рассчитанную за период с 17.11.2014 по 01.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 157 000 руб. (250 500 руб. - 93 500 руб.) и неустойки в сумме 140 247 руб. (259 267 руб. 50 коп. - 119 020 руб. 50 коп.) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-53091/2015 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания соответствующих сумм основного долга и неустойки - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ГИ14918ТД от 18.09.2014, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить условия заявки по доставке груза заказчика автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

Из материалов дела, дополнительно представленных доказательств следует, что в рамках принятых на себя по условиям договора N ГИ14918ТД от 18.09.2014 обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком, на общую сумму 789 000 рублей, а именно:

- N 1495 от 19.09.2014 на сумму 110000 рублей,

- N 1605 от 04.10.2014 на сумму 90000 рублей,

- N 1721 от 23.10.2014 на сумму 96000 рублей,

- N 1772 от 01.11.2014 на сумму 90000 рублей,

- N 1773 от 05.11.2014 на сумму 90000 рублей,

- N 1786 от 08.11.2014 на сумму 90000 рублей,

- N 1815 от 12.11.2014 на сумму 90000 рублей,

- N 1840 от 14.11.2014 на сумму 90000 рублей,

- N 26 от 16.01.2015 на сумму 24 000 рублей,

- N 42 от 27.01.2015 на сумму 19 000 рублей.

Вывод об относимости услуг, оказанных истцом согласно актам N 24 от 16.01.2015 и N 42 от 27.01.2015 к правоотношениям из договора NГИ14918ТД от 18.09.2014 следует из содержания актов в совокупности со счетами N 13 от 16.01.2015 и N 42 от 26.01.2015, заявками N 588 от 16.01.2015 и N 5916 от 26.01.2015, представленными истцом в суд апелляционной инстанции.

Согласно п.4.1 договора N ГИ14918ТД от 18.09.2014 оплата услуг исполнителя, включающая в себя стоимость транспортных услуг и сумму комиссионного вознаграждения, производится наличными или безналичными путем в течение одного дня с момента передачи груза грузополучателю, если заявкой не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5.5 договора перевозки грузов автомобильным транспортом N ГИ14918ТД от 18.09.2014 при несвоевременной оплате заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Наличие и размер задолженности в сумме 250 500 руб. на 04.12.2014 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.12.2014, подписанным сторонами.

На момент рассмотрения дела судом, ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично на сумму 695 000 руб., что следует из расчета истца и представленных истцом доказательств, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 93 500 рублей.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании долга в указанной сумме, а также неустойки в сумме 119 020 руб. 50 коп. за период с 17.11.2014 по 01.11.2015.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания транспортных услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства полной оплаты ответчиком оказанных ему и безоговорочно принятых им услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в сумме 93 500 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора, (п. 5.5) при несвоевременной оплате заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 119 020 руб. 50 коп. за период с 17.11.2014 по 01.11.2015.

Расчет истца проверен судом и является верным, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опровергает правомерность выводов суда по существу спора о наличии основания для взыскания, а ссылается лишь на то, что произвел оплату в сумме большей, чем учитывает истец.

Отказ истца от иска в части, на что указано выше, совершен с учетом тех платежей, на совершение которых ответчиком указано в апелляционной жалобе, а также, с учетом услуг, оказанных ответчику по договору N ГИ14918ТД от 18.09.2014 согласно актам N 24 от 16.01.2015 и N 42 от 27.01.2015, о чем ответчик апелляционному суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 93 500 руб. основного долга и 119 020 руб. 50 коп. неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обращение ответчика с апелляционной жалобой на судебный акт в части взыскания спорной задолженности в размере мотивировано необоснованностью соответствующих требований и последующий отказ истца в суде апелляционной инстанции от иска в указанной части не обусловлен добровольным удовлетворением требований, постольку суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 110, 151 АПК РФ, считает правомерным возврат истцу части государственной пошлины по исковому заявлению в связи с частичным отказом от иска на основании ст. 333.40 НК РФ, а государственную пошлину по апелляционной жалобе отнести на истца, в связи с тем, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Технология доставки" (ОГРН 1026605389689, ИНН 6662072880) от исковых требований в части взыскания 157 000 руб. 00 коп. основного долга и 140 247 руб. 00 коп. неустойки.

Решение Арбитражного Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-53091/2015 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универ Трейдинг" ("UNIVER TRADING") (ОГРН 1076623004237, ИНН 6623040323) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология доставки" (ОГРН 1026605389689, ИНН 6662072880) 212 520 руб. 50 коп. в том числе 93 500 руб. 00 коп. основного долга и 119 020 руб. 50 коп. неустойки; кроме того 7 250 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.".

В части требований о взыскании 157 000 руб. 00 коп. основного долга и 140 247 руб. 00 коп. неустойки производство по делу N А60-53091/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология доставки" (ОГРН 1026605389689, ИНН 6662072880) из федерального бюджета 5 944 руб. 59 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2015 N 811.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология доставки" (ОГРН 1026605389689, ИНН 6662072880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универ Трейдинг" ("UNIVER TRADING") (ОГРН 1076623004237, ИНН 6623040323) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц