Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1110/16

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А43-25985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима+" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-25985/2015, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ОГРН 1025203749394, ИНН 5262064427) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима+" (ОГРН 1025203765597, ИНН 5262083469) о взыскании 1 061 082 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Палитра" - Абрамова И.А. по доверенности от 17.12.2015 (сроком на 1 год),

от ООО "Оптима +" - Васильева Г.В. по доверенности от 23.07.2015 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - истец, ООО "Палитра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима+" (далее - ООО "Оптима+", ответчик) о взыскании 1 061 082 руб. 32 коп. из которых: 918 690 руб. 34 коп. долга, 142 391 руб. 98 коп. штрафа за общий период с 12.04.2014 по 01.09.2015.

Решением от 31.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что доказательства оплаты задолженности не могли быть представлены ответчиком в материалы дела, поскольку таковые не передавались новому учредителю ООО "Оптима+" от прежних собственников. Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетеля, что нарушило права заявителя и лишило его возможности отстаивать и доказывать свою позицию. По существу доводы заявителя сводятся к указанию на недобросовестность действий прежнего участника ООО "Оптима+" (Румянцевой Г.М.) при заключении договора купли-продажи доли в Обществе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, а жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Палитра" (поставщик) и ООО "Оптима+" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2007 N 3, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (лакокрасочную продукцию, шпатлевочные массы, абразивные материалы, расходные материалы, комплектующие изделия, специнструмент и спецоснастку для малярных работ), а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 7 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение договора истец в апреле-октябре 2014 года по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 1 030 829 руб. 39 коп.

Ответчик встречное денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил. С учетом частичной оплаты и частичного возврата товара долг ответчика перед истцом составил 918 690 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факты поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 918 690 руб. 34 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными средствами доказывания. По смыслу вышеуказанной процессуальной нормы свидетельские показания не могут быть признаны доказательством оплаты долга, в подтверждение данного обстоятельства должны быть представлены первичные бухгалтерские документы, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде штрафа в размере 0,03% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд обоснованно счел его выполненным верно, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 142 391 руб.

98 коп. за период с 12.04.2014 по 01.09.2015.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, то на основании положений статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также по заявлению истца отнес на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом было также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., в обоснование представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2016, платежное поручение N 65 от 11.03.2016 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и размер судебных расходов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера расходов критерию разумности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-25985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова