Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 03АП-1624/16

г. Красноярск

22 апреля 2016 г.

Дело N А33-24449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Васиной Л.В., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 09, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2016 года по делу N А33-24449/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Лыжный стадион "Ветлужанка" (ОГРН 1022402146326, ИНН 2463011331) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 6247 за потребленную с июня по сентябрь 2015 электроэнергию в размере 77 086 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 438 рублей 86 копеек за период с 10.06.2015 по 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 с ЗАО Лыжный стадион "Ветлужанка" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 77 086 рублей 47 копеек долга, 4 122 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 248 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.04.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 6247 (с учетом соглашений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1.1 договора закреплена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 6247 в период с июня по сентябрь 2015 истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 137 867 рублей 26 копеек.

Расчёт количества электроэнергии за спорный период определён истцом по показаниям приборов учета, переданных ответчиком.

Факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, показания прибора учета) и не оспорен ответчиком.

За оказанные услуги истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями от 04.12.2015 N 167, от 23.12.2015 N 172, от 03.11.2015 N 153, от 23.11.2015 N 163 перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 140 780 рублей 79 копеек. В назначении платежа в платежных поручениях от 04.12.2015 N 167, от 03.11.2015 N 153, от 23.11.2015 N 163 указано: "оплата за электроснабжение согласно договора 6247 от 02.10.06."; в назначении платежа в платежном поручении от 23.12.2015 N 172 указано: "оплата за электроснабжение согласно договора 6247 от 02.10.06. за июнь-сентябрь 2015".

Из пояснений истца следует, что в связи с поступлением оплат без назначения платежа, платежные поручения от 03.11.2015 N 153, от 23.11.2015 N 163, от 04.12.2015 N 167 зачислены в счет оплаты задолженности по решению суда от 01.09.2015 дела N А33-14192/2015; оплата по платежному поручению от 23.12.2015 N 172 с назначением платежа за июнь-сентябрь 2015 зачислена истцом в счет оплаты задолженности по данному делу.

Таким образом, размер задолженности ответчика составил 77 086 рублей 47 копеек.

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 438 рублей 86 копеек за общий период с 10.06.2015 по 23.01.2016 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату потребленной им электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 77 086 рублей 47 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 438 рублей 86 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с июля по сентябрь 2015 года электроэнергию на сумму 137 867 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной в спорный период электроэнергии произведен истцом по нерегулируемым тарифам в соответствии со статьей 40 ФЗ "Об электроэнергетике", приведен истцом в пояснительных записках, выполнен в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение сроков, установленных договором ответчик стоимость потребленной электрической энергии не оплатил, в результате с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 77 086 рублей 47 копеек.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленном истцом объеме не оспорен ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции признал доказанным факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии в заявленном истцом объеме и наличия непогашенной задолженности за потребленную электроэнергию.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 086 рублей 47 копеек удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств установлена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисление указанных процентов, независимо от наличия между сторонами соглашения.

Факт и размер задолженности ответчика перед истцом установлен и подтверждается материалами дела. Как следует из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, в том числе и за нарушение обязательств по оплате предварительного платежа.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный истцом порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям договора и является необоснованным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) также установлен порядок оплаты потребителями электрической энергии.

Согласно пункту 82 Правил N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.06.2015 по 23.01.2016 в сумме 5 438 рублей 86 копеек, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, предусмотренного пунктом 82 Правил N 442 (в том числе на промежуточные платежи), ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (01.06.2015 - 10,89% годовых; с 15.06.2015 - 10,81% годовых; с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых; с 15.09.2015 - 9,21% годовых, с 15.10.2015 - 9,02% годовых, с 17.11.2015 - 9,00%, с 15.12.2015 - 7,18%).

Судом первой инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику, в том числе за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей 10 и 25 числа текущего месяца, предусмотренных Правилами N 442.

Исходя из содержания пункта 82 Правил N 442, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей. Вместе с тем доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

В то же время, исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, а договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 6247, заключенный сторонами, также не содержат положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом буквального толкования условий договоров энергоснабжения N 6247 от 02.10.2006, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные Правилами N 442, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 4 122 рубля 71 копейка в соответствии с расчетом процентов истца на окончательные платежи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги т.е. за фактически оказанные, а не планируемые услуги и работы.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2016 года по делу N А33-24449/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская