Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3768/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-27469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фоника Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 по делу N А65-27469/2015 (судья Камалиев Р.А.) по иску Открытого акционерного общества "Татагропромпроект" (ОГРН 1021603281787, ИНН 1658022809) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фоника Агро" (ОГРН 1121690069588, ИНН 1622006948) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татагропромпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фоника Агро" (далее - ответчик) о взыскании 536566 руб. 50 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, "20" апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение изыскательских работ N 7829 (далее - договор N 7829), предметом которого стало выполнение инженерно-геодезических и геологических изысканий по объекту: "Капельное орошение сада на площади 114 га в Камско-Устьинском районе РТ" по трассе трубопровода от насосных станций".

Согласно условиям данного договора истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить ряд изыскательских работ, а ответчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные истцом работы.

Согласно п.2.1 договора N 7829 - стоимость выполняемых работ в соответствии с расчетами договорной цены составила 780 917 рублей. В соответствии с п.2.2 договора N 7829 - подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика всех необходимых исходных данных и аванса в размере 50% в течение 10 дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

02.06.2015 г. ответчик перевел на счет истца по договору N 7829 аванс в размере 50%, что составило 390 458 руб. 50 коп. (платежное поручение N 4)

"19" мая 2015 г. истец и ответчик заключили дополнительный договор на выполнение изыскательских работ N 7829-1 (далее - договор N 7829-1), предметом которого стало выполнение инженерно-геодезических и геологических изысканий по объекту: "Дополнительная съемка капельного орошения сада на площади 52 га в Камско-Устьинском районе РТ".

Стоимость выполняемых работ (п.2.1 договора N 7829-1), в соответствии с расчетами договорной цены составила 292 216 руб. Пунктом 2.2 также предусмотрено внесение авансового платежа в размере 50 % в течение 10 дней с момента подписания договора.

02.07.2015 ответчик перевел на счет истца 146 108 руб. аванса (платежное поручение N 5).

К обоим договорам были утверждены сметы на выполнение инженерно-геодезических изысканий (прил. N 1), календарный план работ (прил. N2), протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (прил. N3).

Все работы, предусмотренные договором, истец выполнил надлежащим образом, своевременно, на общую сумму в размере 1 073 133 руб.

"15" июля 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена накладная N 152, содержащая всю окончательную документацию по объекту: Участок капельного орошения 114 га, Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, п.г.т. Затон им. Куйбышева, а так же акт выполненных работ N 1 по договору N 7829 от 20.04.15 и счет на оплату выполненных работ, которые были получены ведущим специалистом по договорной работе Гарафиевым Б.З. (исх. N 04/320 от 14.07.2015 г.) В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по подписанию акта выполненных работ, а также по оплате выставленного счета, истом было повторно отправлено уведомление об исполнении ответчиком своих обязанностей, согласно договора N 7829 (исх. 04/347 от 31.07.2015 г.)

"12" августа 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена накладная N 199, содержащая всю окончательную документацию по объекту: Участок капельного орошения 114 га, Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, п.г.т. Затон им. Куйбышева, а так же акт выполненных работ N 1 по договору N 7829-1 от 19.05.15 и счет на оплату на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Дополнительная съемка капельного орошения сада на площади 52 га в Камско-Устьинском районе РТ" (исх. 04/346 от 31.07.2015 г.), которые остались без ответа.

"01" октября 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет за проделанную работу по обоим договорам в срок до 12 октября, которая не была удовлетворена, ответа от ответчика так же не последовало.

Согласно п.3.3 договора N 7829, договора N 7829-1 - в течение 5 дней со дня получения документации заказчик обязан возвратить подрядчику два экземпляра подписанных со своей стороны актов сдачи - приемки работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В соответствии с п.3.4 вышеуказанных договоров - в случае непредставления заказчиком в установленный срок оформленного акта сдачи-премки работ, либо мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми и акт сдачи-приемки работ считаются подписанными.

Таким образом, ОАО "Татагропромпроект" выполнило свою часть договора в полном объеме, и результат данных работ используется ответчиком по назначению, однако свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не исполнил, задолженность по оплате выполненных работ составляет 536 566 руб. 50 коп.

Истцом представлен расчет задолженности: (780 917 руб. - 390 458 руб. 50 коп.) + (292 216 руб. -146 108 руб.) = 536 566 руб. 50 коп., где 780 917 руб. - стоимость выполняемых работ, согласно договору N 7829; 390 458 руб. 50 коп. - аванс в размере 50%, выплаченный ответчиком по договору N 7829; 292 216 руб. - стоимость выполняемых работ, согласно договору N 7829 -1; 146 108 руб. - аванс в размере 50%, выплаченный ответчиком по договору N 7829 -1.

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств явилось основанием для подачи настоящего иска.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса доказательства, в судебное разбирательство не явился, отзыва на иск, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, в том числе в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих передачу результата работ в объеме и сроки, обусловленные договором, а также в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, а также в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 758, 779 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 536 566 руб. 50 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 по делу N А65-27469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фоника Агро" (ОГРН 1121690069588, ИНН 1622006948) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова