Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-10437/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - судебное решение - регламент арбитражных судов РФ - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-10437/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-69782/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Спиридоновой Дианы Сергеевны, Емельяновой Любови Алексеевны, Спиридонова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-69782/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Спиридоновой Дианы Сергеевны, Емельяновой Любови Алексеевны, Спиридонова Игоря Анатольевича

к Рущаку Александру Васильевичу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТРУД"

о признании недействительным договора купли-продажи доли, о применении последствий недействительности сделки

установил:

Спиридонова Д.С., Емельянова Л.А., Спиридонов И.А. (далее - истцы) обратились обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-69782/2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение настоящему делу принято арбитражным судом 11.02.2016. Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 11.03.2016 (рабочий день).

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба подана в канцелярию суда 01.04.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства Истцы ссылаются на позднее получение копии судебного акта (14.03.2016), а также не получение копии решения посредством почтовой связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что производство по данному делу возбуждено по исковому заявлению, поданному через электронную систему "Мой арбитр", самих Спиридоновой Д.С., Емельяновой Л.А., Спиридонова И.А. Представитель истцов Спиридоновой Д.С. и Спиридонова И.А. по доверенностям от 17.08.2015 N 78АА8902779, от 17.08.2015 N 78АА8902780 - Мухамедьярова А.Ф. участвовала во всех судебных заседания в суде первой инстанции и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

Копии решения суда первой инстанции по настоящему делу в адреса истцов (почтовые отправления N 19085494538046, N 19085494538060, N 19085494538053) направлены арбитражным судом в установленный законом срок - 19.02.2016.

Почтовым отправлением N 19085494538053 подтверждается, что копия решения получена истцом Емельяновой Л.А. 27.02.2016.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 г. N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из размещенной на сайте арбитражных судов информации по настоящему делу, резолютивная часть решения суда оглашена 04.02.2016, полный текст судебного акта изготовлен 11.02.2016 и 12.02.2016 размещен на официальном интернет-сайте суда первой инстанции (www.spb.arbitr.ru), а также на информационном ресурсе "Электронное правосудие" (http://www.arbitr.ru).

Следовательно, Истцы не могли не знать о вынесении обжалуемого решения с 04.02.2016, и после его размещения на общедоступных сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет" могли приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования. На отсутствие возможности ознакомления с материалами дела и получения копии судебного акта Истцы не ссылаются.

Таким образом, с даты опубликования решения Истцы имели возможность ознакомиться с мотивированным текстом данного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Истцы не обеспечили получение поступающей по их адресам почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Неявка Истцом за направленной им почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска месячного срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

В связи с изложенным при условии добросовестного осуществления Истцами своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у заявителей имелась возможность своевременно, в пределах установленного законом срока, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Спиридоновой Д.С., Емельяновой Л.А., Спиридонову И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10437/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.Г. Смирнова