Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-4441/16

г. Челябинск

22 апреля 2016 г.

Дело N А07-6615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безручко Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-6615/2011 об удовлетворении заявления о предоставлении документов и имущества в части (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Безручко Олега Витальевича - Барабаш К.В. (паспорт, доверенность от 24.03.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 в отношении жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" (ИНН 0275064418, ОГРН 1080275001663, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Решением суда от 30.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Левашова И.В., назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 03.09.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

08.12.2015 конкурсный управляющий должника Замурагин М.А. обратился в суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Левашова И.В. и бывшего руководителя должника Безручко Олега Витальевича (далее - ответчик) передать (восстановить) утраченные документы, а именно первичные документы на получение и передачу товарно-материальных ценностей, приобретение и реализацию работ (услуг) накладные и акты, договоры хозяйственной деятельности и кассовую книгу за период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года (три года до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 2-3, 24).

Определением суда от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника Безручко О.В. передать (восстановить) конкурсному управляющему должника утраченные документы, а именно первичные документы на получение и передачу товарно-материальных ценностей, приобретение и реализацию работ (услуг) накладные и акты, договоры хозяйственной деятельности и кассовую книгу за период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года (три года до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства). В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 47-54).

С определением суда от 21.03.2016 не согласился Безручко О.В., обратившись с апелляционными жалобами, в которой просил определение отменить в части удовлетворения требований, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что при подаче требования конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление своих требований в судебном порядке. Так, решением суда от 30.11.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, срок исковой давности по данному делу истек 03.12.2014, тогда как ходатайство об истребовании документов конкурсным управляющим подано лишь 08.12.2015.

Податель жалобы отметил, что суд при вынесении определения не обратил внимания на то, что в соответствии с протоколом общего собрания членов должника N 1/1 от 14.08.2008 при создании кооператива избрано правление кооператива в составе Сергиевского Александра Владимировича, Закрина Марселя Дамировича, Хакимова Тимура Рашитовича. Как следует из протокола N 3 от 14.03.2011, общее собрание членов должника переизбрало правление, включив в него Безручко Олега Витальевича, Суханова Максима Юрьевича и Сергиевского Александра Владимировича, Безручко О.В. избран председателем правления должника. При этом, какие-либо документы (акт), свидетельствующие о передаче первичных документов на получение и передачу товарно-материальных ценностей, приобретение и реализацию работ (услуг) накладные и акты, договоры хозяйственной деятельности и кассовую книгу за период с ноября 2008 года по 13 марта 2011 года предыдущим председателем правления должника Сергиевским А.В. новому председателю правления в материалах дела отсутствуют, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2016. Безручко О.В. является ненадлежащим субъектом ответственности с учетом срока исполнения им обязанностей председателя правления должника и не имеет возможности составить или восстановить истребуемую документацию.

По мнению заявителя жалобы, судом не решен вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме) Безручко О.В. (применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не определен размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.

Исходя из предмета и оснований предъявленных требований, объема содержащихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений, приведенных в суде первой и апелляционной инстанции, в целях установления значимых для дела обстоятельств судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников (Картотеки арбитражных дел, сайта Федеральной налоговой службы) получены судебные акты по делу N А07-6615/2011 - определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, сведения о должнике, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, на вопросы суда апелляционной инстанции дополнительно пояснив, что Безручко О.В. никогда не являлся членом кооператива, был привлечен к осуществлению руководства должником лишь в марте 2011 года, до назначения к должнику отношения не имел, документацией должника не располагал и не располагает, помимо той, что ранее была передана Левашову И.В., фактическая передача документации от предыдущего председателя правления непосредственно Безручко О.В. не осуществлялась.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу о банкротстве должника, на сайте Федеральной налоговой службы, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 26.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1080275001663.

В качестве учредителей должника (по записям от 26.05.2008, 20.03.2009) значатся Еникеев Р. Х., Кадырова М.З., Калописи Э.Р., Сергиевский А.В., Хакимов Т.Р.

Общество с ограниченной ответственностью "Алевик" 22.04.2011 обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, дело о банкротстве должника по заявлению названного лица (кредитора) возбуждено 17.05.2011.

Определением суда от 02.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Левашов И.В.; решением суда от 30.11.2011 (резолютивная часть от той же даты) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, при вынесении решения судом установлено, что согласно справке об активах и пассивах кооператива исх.N 17 от 25.10.2011 у должника имеются прочие внеоборотные активы (незавершенное строительство) на сумму 26 042 493,70 рублей, указанная сумма внеоборотных активов подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 18.10.2011; определением суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин М.А.

По акту приема-передачи от 14.12.2011 бывшим руководителем должника Безручко О.В. передана бухгалтерская и иная документация должника согласно реестру исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Левашеву И.В. (л.д. 10-12).

24.02.2012 конкурсный управляющий в адрес исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Левашева И.В. направил уведомление (исх.N 3 от 24.02.2012) об обязании руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы, печати, штампы и иные ценности, а также запрос о предоставлении документов с перечнем документов, подлежащих передаче (исх.N 28 от 12.03.2012). В данном запросе указано, что в случае отсутствия документации необходимо представить акт приема-передачи от бывшего руководителя должника; предоставить почтовый адрес, по которому возможно пообщаться с бывшим руководителем (л.д. 5, 7).

Также конкурсным управляющим должника направлено в адрес бывшего руководителя должника Безручко О.В. уведомление о последствиях открытия конкурсного производства (исх.N 13 от 05.03.2012) (л.д. 6, 8). Данное письмо возвращено в связи с отсутствием адресата.

В ответ на запросы конкурсного управляющего Левашев И.В. направил письмо N 52 от 16.03.2015, в котором сообщил, что все документы, полученные от руководителя должника Безручко О.В. по акту приема-передачи от 14.12.2011, направлены конкурсному управляющему должника Замурагину М.А. (л.д. 9).

Конкурсным управляющим должника в отдел милиции N 4 (Ленинский район) подано заявление (исх.N 32 от 22.03.2012) о проведении проверки в отношении бывшего руководителя должника Безручко О.В. по факту не передачи имущества и документации (л.д. 13). Постановлениями правоохранительных органов от 21.04.2012, от 26.04.2012 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 15, 17).

07.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Определением от 27.11.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства оставлено без рассмотрения.

17.09.2014 кредитор Талипов Н.Ф. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Замурагина М.А., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о возложении обязанности на руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры должника документы. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (N 18АП-11599/2015) определение суда от 25.08.2015 оставлено без изменения, жалоба Замурагина М.А. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 названные акты оставлены без изменения.

02.02.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Сергиевского О.В., Закрина М.Д., Хакимова Т.Р., Безручко О.В., Суханова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 18 400 296,28 рублей. Данное заявление определением от 03.02.2015 принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 (резолютивная часть 16.11.2015) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания членов кооператива (должника) N 1/1 от 14.08.2008 при создании кооператива избрано правление кооператива в составе Сергиевского Александра Владимировича, Закрина Марселя Дамировича, Хакимова Тимура Рашитовича. Как следует из протокола N 3 от 14.03.2011 общее собрания членов кооператива (должника) переизбрало правление, включив в него Безручко О. В., Суханова Максима Юрьевича и Сергиевского А. В., Безручко О. В. избран председателем правления кооператива. В соответствии с уставом кооператива (должника), утвержденным 14.08.2008 общим собрание членов кооператива, коллегиальным органом управления является правление кооператива. В соответствии с пунктом 5.3. устава кооператива текущее руководство кооператива осуществляет коллегиальный исполнительный орган - правление кооператива. В соответствии с пунктом 5.4.1. устава должника председатель правления кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива и непосредственно руководит работой правления кооператива и в целом деятельностью кооператива, а также несет ответственность перед общим собранием членов кооператива и правлением кооператива за исполнение их решений. По результатам инвентаризации комиссией составлен акт N 2 от 02.03.2012, в соответствии с которым какая-либо документация должника, основные средства, материально - товарные ценности, инвентарь, расходные и приходные документы на денежные средства, денежные средства и прочие ценности отсутствуют. Суд посчитал, что доказательств того, что членами правления кооператива были утеряны документы, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, суд отметил, что доводов о наличии в бухгалтерских документах искаженных сведений не заявлялось, в связи с чем, факт уклонения, непосредственно членов правления, от передачи документации конкурсному управляющему не доказан, наличие иных документов, кроме переданных конкурсному управляющему, материалами дела не подтверждается.

Полагая, что имеются основания для истребования документов, ценностей должника в судебном порядке, поскольку требование Закона о банкротстве не исполнено и не обеспечена передача имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством (с учетом уточнения). В качестве правового обоснования указана статья 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции Безручко О.В. представил отзыв на ходатайство, в котором указал на пропуск срока исковой давности на предъявление своих требований в судебном порядке (истек 03.12.2014), отметив, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения при обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (л.д. 34-35). В судебном заседании ответчик пояснил, что иных актов о передаче документов Левашову И.В., кроме тех которые имеются в материалах дела, у него не имеется.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Алевик" заявление конкурсного управляющего поддержал.

Отказывая в удовлетворении заявления об обязании арбитражного управляющего Левашова И.В. предоставить документы, суд исходил из того, что доказательств наличия у него истребуемых документов в материалы дела не представлено, все полученные от бывшего руководителя должника документы переданы им конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что в обязанность Безручко О.В. как руководителя кооператива входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, доказательства передачи истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества в материалы дела не представлены, каких-либо мотивированных пояснений по поводу местонахождения указанных документов или их отсутствия Безручко О.В. не представлено. Судом отклонено заявление Безручко О.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из того, что к сложившимся правоотношениям не подлежат применению сроки исковой давности. Судом не приняты во внимание доводы Безручко О.В., о том, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения, поскольку наличие рассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является препятствием к обращению в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и имущество.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительными органами кооператива являются правление и (или) его председатель. Они осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива и подотчетны наблюдательному совету и общему собранию членов кооператива. Компетенция органов управления кооперативом и порядок принятия ими решений определяются законом и уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктами 1, 4 статьи 9, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций; все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания; своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы; организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Безручко О.В. вошел в состав правления кооператива как председатель лишь по решению от 14.03.2011, то есть за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, а фактическое руководство деятельностью должника Безручко О.В. осуществлял на протяжении чуть более 8 месяцев (до 30.11.2011), из которых 6 месяцев приходится на период, когда велось дело о банкротстве, в том числе 4 месяца на период ведения процедуры наблюдения. При этом, до избрания председателем правления Безручко О.В. на протяжении длительного периода времени (по меньшей мере с августа 2008 года) председателем правления кооператива являлся Сергиевский Александр Владимирович, который в марте 2011 года также вошел в состав правления кооператива, при этом данное лицо одновременно (по данным выписки из ЕГРЮЛ) являлось и участником должника (членом кооператива) с момента создания (на 15.04.2016 сведения в ЕГРЮЛ не изменены), однако сведений о принятии управляющим мер к истребованию документации у данного лица (Сергиевского А.В.) в деле не имеется.

Доказательств того, что Безручко О.В. до избрания председателем правления должника (после этого) имел какое-либо иное отношение к должнику (в силу связей корпоративных, трудовых, родственных /через членов кооператива, лиц, входящих в органы его управления/, каких-то иных), в дело не представлено, представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции отрицал наличие таковых.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Безручко О.В. располагал документами должника, помимо тех, что были переданы в 2011 году исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника, в дело не представлено. Сведений о том, что Безручко О.В. от имени должника как исполнительный орган совершал какие-либо действия, сделки, помимо тех, что зафиксированы в документах уже переданных, в связи с чем, у него должны были сохраниться документы должника, также не имеется. При введении конкурсного производства представитель должника пояснял, что деятельность должником не ведется. Причины, по которым Безручко О.В. имел бы основания для сокрытия информации/документации должника, конкурсным управляющим не названы (не раскрыты), по материалам дела таковых не усматривается.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсное производство введено 30.11.2011, срок для передачи документации бывшим руководителем должника утвержденному конкурсному управляющему установлен Законом о банкротстве - в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, однако обращение в суд за истребованием документации должника, относящейся к 2008-2011 годам, последовало по истечении 4 лет с момента признания должника банкротом, что выходит за рамки разумности и общие сроки давности (3 года), более того, не соотносится с принципами оперативности и срочности проведения процедуры банкротства, а также сроками хранения документации.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, обращение в суд за истребованием документации должника обусловлено лишь удовлетворением жалобы кредитора на бездействие управляющего по не истребованию документации у бывшего руководителя (определение от 25.08.2015, вступило в силу, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2015, тогда как жалоба на бездействие подана 17.09.2014), а также отказом в удовлетворении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, основанных, в том числе на не передаче документации должника (определение от 23.11.2015, заявление подано 02.02.2015), тогда как в июле 2014 года управляющий уже обращался с ходатайством о завершении конкурсного производства. Иные основания для обращения в суд за истребованием документации по истечении столь значительного срока отсутствуют, не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для истребования документации у Безручко О.В., в том числе с учетом мотивов отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в суде первой инстанции Безручко О.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление своих требований в судебном порядке.

Исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о банкротстве, предусматривающих сроки передачи документации должника бывшим руководителем, а также устанавливающих, что мероприятия конкурсного производства должны быть произведены в пределах сроков, на который введена процедура (6 месяцев), продление их возможно лишь в исключительных случаях, учитывая дату введения конкурсного производства в отношении должника (30.11.2011) и утверждения управляющим Замурагина М.А. (20.02.2012), информированность последнего об отсутствии документации, имущества должника уже в марте 2012 года по результатам запросов к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Левашеву И.В. и инвентаризации, принимая во внимание дату обращения (08.12.2015) следует признать, что срок давности, о применении которого заявлено надлежащей стороной, пропущен. Перерыва в течении срока давности не имеется, а по материалам дела не установлено, не возможность обращения с заявлением по объективным причинам в пределах сроков исковой давности из материалов дела не следует. Выводы суда о невозможности применения срока давности к данным требованиям основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сделаны без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Апелляционный суд также полагает, что предъявляя рассматриваемые требования, конкурсный управляющий не доказал возможности реального исполнения обязанности и защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-6615/2011 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу Безручко Олега Витальевича - удовлетворить.

В удовлетворении требований в части истребования документов у Безручко Олега Витальевича отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова