Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-1766/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А28-1398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Подшиваловой А.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2016,

представителя АО "Россельхозбанк" Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово" Девятых Василия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-1398/2015-139, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово" (ИНН 4326003822, ОГРН 1054300500110) Девятых Василия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово-Плюс" (ИНН 4326010185)

третье лицо: акционерное общество "Россельхозбанк",

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово" (далее - должник, ООО "СХП "Большероманово", предприятие) Девятых В.Г. (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров о переводе долга от 19.02.2014 N 112229/0016, N 102229/0006, N 062200/0450, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово-Плюс" (далее - ответчик, ООО "СХП "Большероманово-Плюс"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по спорным сделкам, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СХП "Большероманово" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании предприятия банкротом. Оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом Макаровым А.Н, являющимся директором должника и ответчика. После совершения спорных договоров было выведено имущество должника, которое могло составлять конкурсную массу, на момент заключения договоров у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Из активов предприятия выбыло ликвидное имущество, что привело к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, указывает, что заинтересованность в совершении сделок подтверждена и не оспаривается, в материалы дела представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника, которые предприятие не могло погасить. В результате сделок было передано имущество, превышающее 20 % от стоимости активов должника, определенной на последнюю отчетную дату. Активы предприятия снизились после совершения оспариваемых сделок. Наличие обременения у предмета сделки не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что протоколом от 14.01.2014 было одобрено совершение крупной сделки должником. В случае сохранения у предприятия переданного им по оспариваемым сделкам имущества, банк имел бы преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации предметов залога. Доказательств недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих требований по финансированию процедуры банкротства должника не представлено.

ООО "СХП "Большероманово-Плюс" с доводами заявителя жалобы не согласилось, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества нет и конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и банка поддержали изложенные доводы и возражения.

Конкурсный управляющий, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово" (заемщик) подписали кредитный договор N 062200/0450, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 20.08.2014.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, а также использовать полученный кредит на реконструкцию молочного комплекса на 400 голов, приобретение оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банк и заемщик заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2007 N 062200/0450-7 (предмет залога - здание животноводческого комплекса на 400 голов и право аренды земельного участка, общая залоговая стоимость - 6 385 000 руб.), договор о залоге оборудования от 19.11.2009 N 062200/0450-5 (предмет залога - доильная установка АДМ-8А-2, 2006 года выпуска залоговой стоимость 380 000 руб., навозный транспортер ТСН-160 А 2005 года выпуска залоговой стоимостью 80 000 руб., агрегат кормоприготовительный АКМ 9 залоговой стоимостью 400 000 руб.), договор о залоге оборудования от 19.11.2009 N 062200/0450-5/1 (предмет залога - доильная установка на 200 голов КРС АДМ 8А-2Н залоговой стоимостью 910 000 руб., холодильная установка УОМЗТ-5000 залоговой стоимостью 371 000 руб., транспортер ТСН-160 Б-2 шт. залоговой стоимостью 203 000 руб., кормораздатчик односторонний РКТ-10 залоговой стоимостью 178 500 руб., стойловое оборудование на 200 голов залоговой стоимостью 497 700 руб.).

23.09.2010 ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово" (заемщик) подписали кредитный договор N 102229/0006, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 511 500 руб. под 14 % годовых на срок до 20.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся на следующие цели: приобретение сельскохозяйственной техники отечественного производства по договору N 10П00141 купли-продажи техники и/или оборудования, заключенному 17.08.2010 с ОАО "Вяткаагроснаб".

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банк и заемщик заключили договор о залоге транспортных средств от 23.09.2010 N 102229/0006-4, согласно которому установлен предмет залога: комбайн РСМ-101 "Вектор-410" 2010 года выпуска залоговой стоимостью 3 676 500 руб., комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 2010 года выпуска залоговой стоимостью 2 660 000 руб., трактор "Беларус 82.1" 2010 года выпуска залоговой стоимостью 536 750 руб. (приложение N 1 к договору о залоге).

ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово" (заемщик) 16.09.2011 подписали кредитный договор N 112229/0016, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 11 500 000 руб. под 14 % годовых на срок до 26.08.2019, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, а также использовать полученный кредит на строительство животноводческого комплекса-телятника на 100 голов (пункты 1.1, 2.1).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банк и заемщик заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2011 N 112229/0016-7 (предмет залога - здание теплой стоянки на 32 автомашины с ремонтно-механической мастерской и право аренды земельного участка, общая залоговая стоимость - 4 450 000 руб.), договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2011 N 112229/0016-7-1 (предмет залога - здание животноводческого комплекса на 400 голов и право аренды земельного участка, общая залоговая стоимость - 7 000 000 руб.), договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.11.2013 N 112229/0016-7.1/2 (предмет залога - телятник и право аренды земельного участка, общая залоговая стоимость - 1 510 000 руб.), договор о залоге транспортных средств от 23.12.2011 N 112229/0016-4 (предмет залога - комбайн самоходный кормоуборочный КСК-100АЗ 2008 года выпуска залоговой стоимость 800 000 руб., комбайн зерноуборочный "Енисей 1200-НМ-39КЭ" с жаткой ЖКН-5Ш-04 2009 года выпуска залоговой стоимостью 1 000 000 руб.), договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 20.12.2013 N 112229/0016-6.1 (вид животных - коровы, общая залоговая стоимость - 6 612 000 руб.), договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 20.12.2013 N 112229/0016-6 (общая залоговая стоимость - 3 851 650 руб.).

19.02.2014 ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово" (первоначальный должник) и ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово-Плюс" (новый должник) с согласия банка заключили договоры о переводе долга от N 112229/0016, N 102229/0006, N 062200/0450 (далее - договоры перевода долга) (Т.1, л.д.-10, 11, 21, 22, Т.2, л.д.-27-29), согласно которым ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово" перевело свои обязательства по кредитным договорам от 22.09.2006 N 062200/0450, от 23.09.2010 N 102229/0006, от 16.09.2011 N 112229/0016.

В качестве оплаты по договорам перевода долга ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово" с согласия банка (залогодержателя) передало ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово-Плюс" имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2007 N 062200/0450-7, договору о залоге оборудования от 19.11.2009 N 062200/0450-5, договору о залоге оборудования от 19.11.2009 N 062200/0450-5/1, договору о залоге транспортных средств от 23.09.2010 N 102229/0006-4, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2011 N 112229/0016-7, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2011 N 112229/0016-7-1, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.11.2013 N 112229/0016-7.1/2, договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 20.12.2013 N 112229/0016-6, договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 20.12.2013 N 112229/0016-6.1, договору о залоге транспортных средств от 23.12.2011 N 112229/0016-4.

Актами приема-передачи от 19.02.2014 оформлена передача имущества (Т.1, л.д.-12-18, 23 оборотная сторона, Т.2, л.д.-30 оборотная сторона, л.д.-31, 32).

18.02.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

23.03.2015 в отношении ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово" ведено наблюдение, 31.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры о переводе долга от 19.02.2014 являются подозрительными сделками, заключены с заинтересованным лицом, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей уполномоченного органа, банка, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены 19.02.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.02.2015).

Руководителем должника и ответчика на момент совершения оспариваемых сделок был Макаров Алексей Николаевич, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, участники спорных сделок являются заинтересованными лицами в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда и причинили вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Наличие иных условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, документально не подтверждено.

Заключение оспариваемых договоров заинтересованным лицом не имеет правого значения в рассматриваемом случае.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что на момент совершения сделок по переводу долга у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Как указано выше, в силу разъяснений пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации, СПК (колхоз) "Утмановский" не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово" за 2013 год (Т.2, л.д.-87-90) у предприятия имелись активы в размере 62 777 тыс.руб., в том числе основные средства в размере 51 287 тыс.руб. и краткосрочная задолженность в размере 13 200 тыс.руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год (Т.2, л.д.-91-95) у должника основные средства составляли 2687 тыс.руб.

Только лишь снижение размера основных активов не свидетельствует о невозможности предприятия в последующем удовлетворять требования кредиторов, при этом размер кредитных обязательств должника был соразмерно уменьшен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено необходимых доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Статьей 131 Закона о банкротстве определено, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" по смыслу Закона к категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, имущество, переданное по договорам о переводе долга, находилось в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Таким образом, согласно статье 138 Закона о банкротстве в случае сохранения у должника имущества, переданного им по оспариваемым договорам о переводе долга, ОАО "Россельхозбанк" обладало бы преимущественным правом в отношении удовлетворения своих требований за счет данного имущества в сравнении с иными конкурсными кредиторами третьей очереди. Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих требований по финансированию процедуры банкротства не доказана.

Иное из материалов дела не следует.

Доводы уполномоченного органа о возможной продаже спорного имущества при его возврате должнику по более ликвидной стоимости документально не обоснованы и являются предположительными.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имелось.

Определение суда отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-1398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово" (ИНН 4326003822, ОГРН 1054300500110) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева