Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3795/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-22346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрашитова Дамира Даниловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 по делу N А65-22346/2015 (судья Воробьев Р.М.) по иску индивидуального предпринимателя Габдрашитова Дамира Даниловича (ОГРН 314165005500052, ИНН 165033724506) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинАгроТрейд" (ОГРН 1081687000548, ИНН 1647013440) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габдрашитов Дамир Данилович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинАгроТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 164 300 руб. основного долга, 21 937 руб. 70 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами и неустойки начисленной с 17.09.2015 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 111 500 руб. основного долга, 15 126 руб. 50 коп. неустойки, неустойка начисленная с 17.09.2015 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 4 799 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске и во взыскании судебных расходов на представителя отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем Габдрашитовым Дамиром Даниловичем (Исполнитель) и ООО "ФинАгроТрейд" (Заказчик) был заключен Договор об оказании транспортных услуг N 2-У.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке работников Заказчика по городу Набережные Челны до производственной базы ООО "ФинАгроТрейд" и до птицефабрик г.Нижнекамск и д.Аняково Актанышского района, а Заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги.

Исполнитель обязательства предусмотренные Договором по перевозке работников выполнил в полном объеме надлежащим образом, о чем представил акт выполненных работ N 7 от 15.04.2015 г. на сумму 40000 руб. за перевозку работников с г.Набережные Челны до птицефабрики в г.Нижнекамск с 6 по 15 апреля 2015 года, акт выполненных работ N 8 от 28.04.2015 г. на сумму 71500 руб. за перевозку работников с г.Набережные Челны до птицефабрики в д. Аняково Актанышского района с 16 по 28 апреля 2015 года подписаны заместителем директора ООО "ФинАгроТрейд" по взаимоотношениям с ООО "Челны-Бройлер" Фаизовым И.В.

Акт выполненных работ N 9 от 30.04.2015 г. на сумму 52800 руб. за перевозку работников по г.Набережные Челны до производственной базы ООО "ФинАгроТрейд" представители Заказчика не подписал, мотивированный отказ не представил.

Заказчику были предъявлены счета на оплату N 7 от 28.04.2015 г. на сумму 111500 руб. и N 9 от 30.04.15г. на сумму 52800 руб.

Однако, обязательства по оплате услуг за апрель 2015 года Заказчиком не исполнены, что является нарушением п.3.3. Договора. Задолженность в размере 164 300 рублей ответчиком не оплачена.

Ответчику была заявлена претензия N 6/1 от 25 июня 2015 г., которую Ответчик оставил без внимания. Также с претензией Заказчику были отправлены дубликаты вышеуказанных актов и акт сверки на 24.06.2015 г., которые Заказчик не подписал.

Факт выполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, актом N 7 от 15.04.2015 г. на сумму 40000 руб. за перевозку работников с г.Набережные Челны до птицефабрики в г.Нижнекамск с 6 по 15 апреля 2015 года, актом N 8 от 28.04.2015 г. на сумму 71500 руб. за перевозку работников с г.Набережные Челны до птицефабрики в д. Аняково Актанышского района с 16 по 28 апреля 2015 года.

Акт выполненных работ N 9 от 30.04.2015 года не подписан ответчиком.

Суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, если стороны Договора являются юридическими лицами, то документы, подтверждающие факт оказания услуг могут подписывать органы юридического лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Акт, который не подписан лицом, не может быть принят в качестве доказательства получения услуг заказчиком (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Поэтому исполнитель не вправе требовать оплаты услуг на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что акты N 7 от 15.04.2015 и N 8 от 28.04.2015 подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание таких документов, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела акты N 7 от 15.04.2015 и N8 от 28.04.2015 соответствуют установленным правилам, подписан представителями, скреплен оттисками печатей сторон.

Полномочия на подписание акта, скрепленной печатью ответчика, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Представленные истцом акты N 7 от 15.04.2015 и N 8 от 28.04.2015 скреплены печатью ответчика. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно счел, что акты N 7 от 15.04.2015 и N 8 от 28.04.2015 соответствуют установленным нормам и правилам, являются надлежащими доказательствами в подтверждение задолженности ответчика на сумму 111 500 руб.

В силу п. 4.3. Договора исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, размер неустойки по акту N 7 от 15.04.2015 и N 8 от 28.04.2015 составил 15 126,50 руб.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 781, 786 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 111 500 руб. основного долга, 15 126 руб. 50 коп. неустойки, неустойка начисленная с 17.09.2015 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в остальной части иска верно отказал.

Истец просил возместить расходы на представление его интересов в суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Поскольку доказательств несения расходов в суде, истец не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на представление его интересов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 по делу N А65-22346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова