Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 19АП-1751/16

г. Воронеж

21 апреля 2016 г.

Дело N А14-1487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа г.Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": Гончарова И.А., представитель по доверенности N 22 от 13.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр": Пахмелкина М.В. представитель по доверенности N 43 от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа г.Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 по делу N А14-1487/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (ОГРН 1123668038460, ИНН 3664120614) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2РемП-СЗО-14 от 12.05.2014 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (далее - ООО "СтройСпектр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик) о взыскании 633 079 руб. 37 коп. задолженности по муниципальному контракту N 2РемП-СЗО-14 от 12.05.2014, 102 833 руб. 01 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 91 943 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в части, с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу ООО "СтройСпектр" взыскано 633 079 руб. 37 коп. задолженности, 78 074 руб. неустойки, 52 721 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 15 483 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на некачественное выполнение работ истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройСпектр" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту подъездов к социально-значимым объектам (школы, больницы, детские сады) согласно приложению N 1.

Цена работ установлена в пункте 3.1. контракта и определена сторонами в размере 3 557 307 руб. 03 коп.

Сторонами согласованы и подписаны: график производства работ, ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты.

01.12.2014 ответчик принял от истца результаты работ на сумму 2 419 945 руб. 49 коп. по акту приемки законченных работ. Указанная сумма оплачена ответчиком.

Истец, полагая, что исполнил контракт в полном объеме, и со стороны ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений к спору подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Цена работ установлена в контракте в размере 3 557 307 руб. 03 коп.(пункт 3.1.)

На основании пунктов 3.11- 3.16 контракта стороны определили, что основанием для оплаты работ является подписание ответчиком актов КС-2 и КС-3 после завершения всех видов работ.

17.11.2014 между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 419 945 руб. 49 коп.

Как следует из акта приемки законченных работ по ремонту объектов УДС от 01.12.2014 и приложенных к нему документов(ведомость выполненных работ, ведомость контрольных измерений), подписанных сторонами без замечаний, стоимость выполненных истцом работ была установлена в размере 2 419 945 руб. 49 коп., также установлены виды и объемы произведенных работ.

Указанная сумма была оплачена ответчиком.

Разница между твердой ценой контракта и стоимостью выполненных работ, признанных ответчиком, составила 1 137 361 руб. 54 коп.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд полагает, что аналогичное право имеется и у подрядчика, при подписании им акта приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания возражений по видам, объему и стоимости работ, не нашедших отражения в акте, возлагается на подрядчика.

Как следует из ведомости выполненных работ по ремонту проезда от МБОУ лицей N 5(ул. Молодогвардейцев, 18) до пр. Патриотов установлено отсутствие фактического выполнения работ в отношении: валки деревьев; срезки поверхности слоя асфальтобетонных дорожных покрытий; перевозки грузов автомобилями; нарезки швов; установке и устройству бортовых камней бетонных; устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров.

Также установлены меньшие объемы по сравнению с контрактными в отношении работ по: розливу битумной эмульсии; устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей; разработке грунта с погрузкой на автомобили; перевозки грузов; уплотнения грунта катками; устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройству оснований под тротуары из известнякового щебня.

Исходя из акта комиссионной проверки от 01.12.2014 комиссия не приняла в качестве результата выполненных работ: 541, 69 м.кв. покрытия тротуаров (шелушение) и 608, 58 м.кв. покрытия(по толщине слоя и неровности); 522, 1 м.п. бортового камня(недостаточное количество бетона); 515, 9 м.п. бортового камня(недостаточное количество бетона).

Истец, полагая, что ответчиком без оснований не приняты результаты работ: по установке бортового камня БР 100.30.15, бортового камня БР 100.20.8 на объекте по ремонту проезда от МБОУ лицей N 5 (ул. Молодогвардейцев, 18) до пр. Патриотов; по укладке асфальтобетонного покрытия на участках 3, 4, 5, 24, 25, 27, 33, 42, 48, 57 на объекте по ремонту проезда от МБОУ лицей N 5 (ул. Молодогвардейцев, 18) до пр. Патриотов; по устройству оснований под тротуары и укладке асфальтобетонного покрытия тротуаров на объекте по ремонту проезда от МБОУ лицей N 5 (ул. Молодогвардейцев, 18) до пр. Патриотов, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из состоявшейся по делу строительно-технической экспертизы в отношении указанных результатов работ стоимость невыполненных и выполненных с недостатками работ составляет 416 780 руб. 12 коп.

Как следует из составленного ответчиком акта о невыполненных работах (т. 1 л.д. 103-107), стоимость остальных невыполненных и непринятых видов работ: в отношении валки деревьев и корчевке пней; погрузочных работ и перевозке грузов; срезке поверхности слоя асфальтобетонных дорожных покрытий; нарезки швов; разработки грунта с погрузкой на автомобили; перевозки грузов, уплотнения грунта катками; розливу битумной эмульсии; устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей и других, составляет 87 502 руб. 05 коп.

Исходя из указанного, состоявшейся по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено выполнение работ истцом, которые ответчиком не приняты, на сумму: 633 079 руб. 37 руб. = 1 137 361 руб. 54 коп.- 416 780 руб. 12 коп. - 87 502 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о невозможности принять результат работ в целом по причинам неустранимости и существенности недостатков, допущенных истцом в отношении указанной части работ, судом не принимается, так как не подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, истом в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком результатов работ.

Таким образом, установленные экспертизой недостатки в результатах работ относятся к гарантийным обязательствам подрядчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 633 079 руб. 37 коп. задолженности.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 8.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из буквального толкования пункта 8.4. контракта, правового механизма начисления (и соответственно обязанности по оплате) пени за каждый день неисполнения обязательства, суд области правомерно исходил из необходимости применения в расчете ставок рефинансирования ЦБ РФ действовавших в период начисления истцом неустойки (8, 25 % и 11 %).

Кроме того, судом области обоснованно не принято начало периода начисления неустойки в качестве обоснованного, исходя из положений пункта 3.16. контракта, в соответствии с которым оплата производится на основании актов КС-2, КС-3 после завершения всех видов работ.

Как следует из материалов дела, приемка законченных работ производилась сторонами 01.12.2014 с подписанием соответствующего акта. Доказательств передачи результата работ и приемки его в целом до указанной даты в материалы дела не представлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика возникла с 02.12.2014 и составила 430 дней за заявленный период(396 дн. - ставка 8, 25 % и 34 дн. - ставка 11 %).

Таким образом, обоснованный размер неустойки, который подлежит удовлетворению, составил 70 196 руб.(396 дн.) + 7 878 руб.(34 дн.) = 78 074 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки обоснованно отказано.

При распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов и оказание правовых услуг представителя судом области правомерно учтено следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Первоначально заявленные истцом требования составили 1 137 361 руб. 54 коп. задолженности и 102 833 руб. 01 коп. неустойки.

Основанием для снижения заявленных требований послужили выводы судебной строительно-технической экспертизы о невыполненных и некачественно выполненных истцом работах. Инициатором назначения судебной экспертизы являлся истец. Риски указанных в экспертизе выводов, исходя из материально-правовых положений статей 709, 711, 720(пункт 5) ГК РФ, относятся на подрядчика.

Истец является профессиональным участником в сфере строительства, а представители истца профессиональными участниками рынка юридических услуг, в связи с чем они разумно должны были предполагать и обладать информацией о стоимости и объемах качественно выполненных работ, а также процессуальных способах их введения в арбитражный процесс сообразно фактическим обстоятельствам дела. При этом, снижение заявленных требований (в части суммы снижения) не связано с каким-либо материально-правовым и процессуальным поведением ответчика.

С учетом изложенного, суд области правомерно установил необходимость пропорционального распределения судебных расходов на услуги экспертов и правовые услуги, исходя из первоначально заявленных требований истца.

Стоимость услуг экспертов оплачена истцом и составила 91 943 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы на оплату услуг экспертов в размере 52 721 руб., в остальной части расходы по судебной экспертизе относятся на истца.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 26.01.2015, актом выполненных работ от 21.08.2015, квитанцией от 21.08.2015, расходным кассовым ордером N 8 от 21.08.2015, приходным кассовым ордером N 5 от 19.08.2015.

Затраты на проведение консультаций и получение разъяснений по юридическим вопросам по делу в размере 1 000 руб. обоснованно не приняты судом, поскольку они не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Также судом правомерно не приняты затраты на составление дополнений к исковому заявлению на общую сумму 2 000 руб., так как указанный документ представляет собой уточнение исковых требований. Возмещение расходов по составлению уточненных требований противоречит принципу разумности, так как указанные расходы не связаны с действиями ответчика, а устраняют недостатки первоначального искового заявления.

Судебные расходы в размере 27 000 руб. на оплату юридических услуг представителя являются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 483 руб., в остальной части указанные расходы отнесены на истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некачественное выполнение работ по установке бортового камня БР 100.30.15 (п. 19, п. 20 ЛСР Приложение 2.3. к контракту) на сумму 391 757 руб. 12 коп., бортового камня БР 100.20.8 (п. 51, п. 52 ЛСР Приложение 2.3. к контракту) на сумму 281 924 руб. 45 коп.; устройство асфальтобетонного покрытия (п. 56-61 ЛСР Приложение 2.3. к контракту) на сумму 183 246 руб. 62 коп., отклоняется по следующим основаниям.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы в отношении результатов работ стоимость невыполненных и выполненных с недостатками работ составила 416 780 руб. 12 коп.

Как следует из составленного ответчиком акта о невыполненных работах (т. 1 л.д. 103-107), стоимость остальных невыполненных и непринятых видов работ: в отношении валки деревьев и корчевке пней; погрузочных работ и перевозке грузов; срезке поверхности слоя асфальтобетонных дорожных покрытий; нарезки швов; разработки грунта с погрузкой на автомобили; перевозки грузов, уплотнения грунта катками; розливу битумной эмульсии; устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей и других, составляет 87 502 руб. 05 коп.

Судом при вынесении решения учтены результаты строительно-технической экспертизы и представленный ответчиком акт.

Доказательств некачественного выполнения иных работ, либо работ на большую сумму заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 по делу N А14-1487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа г.Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный