Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-71/16

г. Владимир

15 апреля 2016 г.

Дело N А11-12618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскадар" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А11-12618/2015, принятое судьей Волгиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскадар" (ОГРН 1114027002528, ИНН 4027103755) к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Технолес" (ОГРН 1143328003543, ИНН 3328497484) о взыскании 4 415 074 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эскадар" (далее - ООО "Эскадар", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Технолес" (далее - ООО "Технолес", ответчик) о взыскании 3 221 200 руб. задолженности по договору субподряда от 12.12.2014 N 01/15, 638 250 руб. задолженности по договору от 01.07.2015 N 29/15 и 555 624 руб. задолженности по договору от 01.07.2015 N 29/15/1.

На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Технолес" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО "Технолес", зарегистрированное по адресу: улица Горького, дом 56-А, офис 805, город Владимир, в пределах суммы 4 568 353 руб. 89 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением от 16.02.2015 ООО "Эскадар" отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Эскадар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель, приводя правовые позиции вышестоящих судов относительно практики применения обеспечительных мер, ссылаясь на бухгалтерский баланс ответчика за 2014 год, сводки в отношении ООО "Технолес", содержащиеся в информационной базе Контур-Фокус, анализируя финансовое состояние ответчика за 2014 год, указывает на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Применительно к своему финансовому состоянию 2014 года заявитель указывает, что в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска ООО "Эскадар" будет причинен значительный ущерб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы ООО "Эскадар", суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Владимирской области об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и актуальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных статьей 90 Кодекса для удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Судом дана надлежащая оценка приведенному обоснованию рассматриваемого ходатайства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Наличие вступивших в законною силу судебных актов о принятии обеспечительных мер в рамках иных дел не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики, поскольку по приведенным заявителям делам имели место иные фактические обстоятельства.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 16.02.2016 по делу N А11-12618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскадар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова