Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-4547/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А42-9232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "БСМ-Монолит": Смуров Н.Б. по доверенности от 02.11.2015

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4547/2016) ООО "Строительное-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 по делу N А42-9232/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "БСМ-Монолит" к ООО "Строительное-монтажное управление"

о взыскании 330 685 руб.,

установил:

ООО "БСМ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление" о взыскании 330 685 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 исковые требования ООО "БСМ-Монолит" удовлетворены. С ООО "Строительно-монтажное управление" взыскано в пользу ООО "БСМ-Монолит" 330 685 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 614 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление" просит решение суда первой инстанции от 07.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании не принимал участия представитель ответчика. Ответчик ссылается на то, что товар (плитка) был поставлен несвоевременно, в связи с чем, истцу было направлено претензионное письмо и заключено дополнительное соглашение на изменение объемов части продукции. Несвоевременная поставка привела к оплате простоя субподрядчика, который производил монтаж плитки. Податель жалобы ссылается на то, что часть полученных от истца стройматериалов была не пригодна к использованию. Приемка товара по качеству осуществлялась в месте выполнения работ и в отношении бракованной продукции составлялись акты в присутствии представителей ответчика, строителей, организации, осуществляющей функции строительного контроля ООО "МСП". Представитель истца также присутствовал при составлении актов, но от их подписи отказывался. Ответчик поясняет, что указывал истцу о намерении расторгнуть договор вследствие ненадлежащего его исполнения, а также указал, что им получена бракованная продукция на сумму 64 281,60 руб. Податель жалобы указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, общество понесло расходы на сумму 396 211,01 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "БСМ-Монолит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлено и не заявлено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 14.04.2016 возвращает данные документы подателю жалобы

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 между ООО "БСМ-Монолит" (поставщиком) и ООО "Строительно-монтажное управление" (покупателем) заключен договор поставки N 61701, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать этот товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент и цена товара, а также сроки его поставки определяется в соответствии с заявками в письменной форме и Спецификацией, согласованными сторонами (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится на условиях 50% предоплаты. Оставшаяся сумма оплаты перечисляется после отгрузки товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

На основании договора и в соответствии с заявкой покупателя от 17.06.2015, Спецификацией N 1 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2015 ответчику был поставлен товар на сумму 1 156 950 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. С учетом частичной оплаты в размере 826 265 руб. задолженность ответчика составила 330 685 руб.

Товар ответчиком в указанной части не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 330 685 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ, возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим. Факт передачи товара ответчику и его стоимость подтверждаются подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате переданного по товарным накладным товара в полном объеме.

Факт передачи товара ответчику, размер (расчет) задолженности в сумме 330 685 руб. подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, так как истцом нарушены сроки его исполнения, судом правомерно отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора.

Довод ответчика о том, что он сообщал истцу о своем намерении расторгнуть договор, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора при одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора ответчиком не представлено.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара на сумму 330 685 руб., тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

Доказательств погашения задолженности в сумме 330 685 руб. не представлено.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о правомерности вывода суда первой инстанции и взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар в размере 330 685 руб.

Доводы подателя жалобы о наличии претензий к истцу, как поставщику, относительно качества поставляемого товара, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не являются основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленного требования, притом, что в суде первой инстанции ответчик должным образом не реализовал свои процессуальные права, связанные с представлением мотивированных и документального подтвержденных возражений по иску, не заявлял требований встречного характера, в том числе не обеспечил явку в судебное заседание полномочного представителя, несмотря на факт надлежащего извещения о времени и месте проведения как предварительного, так и основного судебного заседания. Представленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв на иск (л.д. 85) не содержал соответствующих мотивированных возражений по иску, применительно к факту оценки качества поставляемой продукции, предъявления имущественных претензий к истцу. В этой связи в условиях состязательности процесса, исходя из оценки представленных в дело доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции принимал судебный акт по заявленному истцом требованию, признав его доказанным и правомерно предъявленным. В свою очередь, суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий рассматривает вопрос о законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции по представленным в дело сторонами доказательствам, исходя из того, что такие доказательства должны быть раскрыты сторонами заблаговременно и в суде первой инстанции. Сведений о подаче со стороны ответчика в суде первой инстанции процессуальных ходатайств об отложении судебного разбирательства, с целью представления дополнительных доказательств, о возможном привлечении иных лиц к участию в деле, об истребовании доказательств также в материалах дела не содержится. Совокупности оснований для возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции установлено не было.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что ответчик вправе в самостоятельном порядке в рамках иных разбирательств разрешать вопросы, связанные с наличием к истцу каких-либо имущественных претензий по имевшим место обязательственным правоотношениям.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 по делу N А42-9232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова