Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2415/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А27-26399/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего : М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Власовой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года по делу N А27-26399/2015, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства (судья Филатов А. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", город Томск, Томская область (ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-Сервис", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205014935, ИНН 4205206539) о взыскании 48 605 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-Сервис" (далее - ООО УК "Мегаполис-Сервис") о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 02 марта 2015 года N КФ2-15/290, N КФ2-15/291, N КФ2-15/292 в сумме 48 000 рублей долга, 605 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление основано на статьях 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с октября по ноябрь 2015 года по договорам от 02 марта 2015 года N КФ2-15/290, N КФ2-15/291, N КФ2-15/292.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-26399/2015. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Мегаполис-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене принятого судебного акта апеллянт указывает на то, что ООО УК "Мегаполис-Сервис" был заключен договор с ООО "Жилсервис Плюс" на обслуживание многоквартирных домов, в связи с чем, был обязан заключить договор с истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора подряда.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в вышеназванном договоре подряда стороны согласовали, что в случае расторжения договора и наличия задолженности у ООО УК "Мегаполис-Сервис" перед ресурсоснабжающими организациями, обязанность по оплате задолженности переходит на ООО "Жилсервис Плюс".

Таким образом, по мнению апеллянта, оплата задолженности перед ООО "Газпром газораспределение Томск" лежит на ООО "Жилсервис Плюс".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Газпром газораспределение Томск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром газораспределение Томск" (исполнитель) и ООО УК "Мегаполис-Сервис" (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 02 марта 2015 года N КФ2-15/290, N КФ2-15/291, N КФ2-15/292.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.1 договоров, исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования расположенного в многоквартирных домах по адресам: Кемеровская область, деревня Сухово улица Лазурная, 3, 4 (договор N КФ2-15/290), улица Альпийская, 2 (договор N КФ2-15/291), улица Альпийская, 4 (договор N КФ2-15/292), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг в месяц составила 16 500 рублей по договору N КФ2-15/290 и 11 000 рублей по договорам NN КФ2-15/291, КФ2-15/292.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 оплата, согласно условиям договоров, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашениями от 23 ноября 2015 года сторонами спорные договоры расторгнуты с 01 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашений стороны распространили действие договоров, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом в период с октября по ноябрь 2015 года, оказаны услуги на общую сумму 77 000 рублей, в том числе: 33 000 рублей по договору N КФ2-15/290, 22 000 рублей по договору N КФ2-15/291 и 22 000 рублей по договору N КФ2-15/292, что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 34-35).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Мегаполис-Сервис" принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договорам на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, ООО "Газпром газораспределение Томск" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами наличия и размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к правильному выводу, что ответчик факт оказания услуг не оспорил и не опроверг, доказательств их полной оплаты не представил, заявленные истцом требования о взыскании с него задолженности 48 000 рублей являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по их качеству или иных нареканий ответчиком заявлено не было, объем оказанных услуг не оспорен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 рублей 25 копеек за период с 11 ноября 2015 года по 29 декабря 2015 года, суд первой инстанции основывался на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию, судом проверен, признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии к рассмотрению заявления в порядке упрощенного производства от 14 января 2016 года по адресу ООО УК "Мегаполис-Сервис", указанному в ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе: г. Кемерово, ул. Марковцева, 8-19а, которая получена представителем Поповой 25 января 2016 года (л.д.5).

Кроме того, судом направлялась по вышеуказанному адресу копия определения об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований от 18 февраля 2016 года, которая также получена представителем Поповой 15 февраля 2016 года (л.д. 116).

Таким образом, довод ООО УК "Мегаполис-Сервис" о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что оплата задолженности перед ООО "Газпром газораспределение Томск" лежит на ООО "Жилсервис Плюс" в силу того, что договор подряда сторонами расторгнут, а стороны согласовали, что имеющаяся задолженность переходит на ООО "Жилсервис Плюс" не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В определении суда от 14 января 2016 года о принятии к рассмотрению заявления в порядке упрощенного производства судом ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств был установлен до 04 февраля 2015 года. Срок для представления дополнительных, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 25 февраля 2015 года.

Учитывая, что определение суда было получено ответчиком заблаговременно- 25 января 2016 года, ответчик располагал достаточным количеством времени для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции.

Однако, ООО "Жилсервис Плюс" данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года по делу N А27-26399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова