Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-1128/16

г. Воронеж

21 апреля 2016 г.

Дело N А35-9352/2015

Судья Сурненков А.А., (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Андреещевой Н.Л.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 по делу N А35-9352/2015 (судья Хмелевский С.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1034637007350, ИНН 4630000504) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ООО "Курская управляющая домовая компания") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 по делу N А35-9352/2015.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Курская управляющая домовая компания" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ООО "Курская управляющая домовая компания" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по уборке города Курска" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.03.2016.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 20.04.2016 в связи с отсутствием доказательств извещения заявителя.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 было направлено ООО "Курская управляющая домовая компания" по имеющемуся в материалах дела его юридическому адресу: г. Курск, пр-т Вячеслава Клыкова, д. 54, оф. 207 и возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта Почты России; по иному имеющемуся в материалах дела адресу: г. Курск, ул. Литовская, 12а, оф. 10 и возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта Почты России; а также по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 4 и получено заявителем по данному адресу 01.04.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении о продлении срока оставления заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 29.03.2016 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 25.03.2016.

С учетом даты прибытия определения, направленного по юридическому адресу заявителя и иному адресу, имеющемуся в материалах дела, в отделение почтовой связи (29.03.2016), а также даты получения определения, направленного по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу (01.04.2016), принимая во внимание дату его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (29.03.2016), срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Курская управляющая домовая компания" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 по делу N А35-9352/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков