Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-11163/10

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А45-4777/2010

15 апреля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л..

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Производственное объединение "Гормаш" - Горожанкин И.И. (доверенность от 16.12.2015 г.),

от конкурсного управляющего - Полунина О.Г. (доверенность от 18.03.2015 г.),

от ФНС России - Воронецкая Т.Ю. (доверенность от 10.11.2015 г.),

от Мэрии г.Новосибирска - Хижина Е.С. (доверенность от 11.12.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (рег. N 07АП-11163/2010(41)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года по делу N А45-4777/2010 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Станционная, 38; ОГРН 1035401524564; ИНН 5404220321) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.01.2016 г. по первому вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2012 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

06.10.2012 г. в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

19.03.2014 г. определением суда конкурсным управляющим утвержден Поляков Александр Владимирович.

13.01.2016 г. состоялось собрание кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 г. по заявлению конкурсного управляющего должника признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 13.01.2016 г. по первому вопросу повестки дня.

С вынесенным определением Арбитражного суда Новосибирской области не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - ООО ПО "Гормаш"), подав апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость проведения внеочередной инвентаризации. Целесообразна проверка наличия имущества должника. Оплату расходов по проведению инвентаризации берет на себя кредитор ООО ПО "Гормаш". Указывает, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав участников дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" поступил отзыв, в котором указаны возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оставить судебный акт без изменения. Указывает, что оспариваемым решением собрания кредиторов превышена компетенция собрания кредиторов и нарушены права конкурсного управляющего.

В отзыве ФНС России на апелляционную жалобу указано на поддержку доводов апелляционной жалобы. Решение собрания кредиторов обосновано необходимостью проверки сохранности имущества должника. Оно не нарушает прав конкурсного управляющего.

Мэрией г.Новосибирска представлен отзыв, в котором указано на согласие с доводами апелляционной жалобы. Проведение повторной инвентаризации не повлечет затягивание процедуры конкурсного производства. Компетенция собрания кредиторов не превышена.

В судебном заседании представитель ООО ПО "Гормаш" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что Хозяйственная деятельность должника ведется. Запрета на проведение повторной инвентаризации законодательство не предусматривает. Имеются сомнения в итогах ранее проведенной инвентаризации. Решение собрания кредиторов принято большинством голосов, за него проголосовало 60% голосов кредиторов. Расходы ООО ПО "Гормаш" готово взять на себя.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Собрание кредиторов вторглось в компетенцию конкурсного управляющего. Он вправе устанавливать порядок и сроки инвентаризации. С момента проведения инвентаризации реализовано большое количество имущества должника. За сохранность имущества должника отвечает конкурсный управляющий.

Представитель ФНС России поддержала доводы представленного ранее отзыва.

Представитель Мэрии г.Новосибирска поддержала доводы апелляционной жалобы и ранее представленного отзыва. Проведение инвентаризации целесообразно для контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2016 г. по требованию кредитора ООО ПО "Гормаш" проведено собрание кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш".

По первому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: обязать конкурсного управляющего провести совместно с представителями конкурсных кредиторов внеочередную инвентаризацию имущества для подтверждения фактического наличия имущества ОАО "НПО "Сибсельмаш", указанного в актах инвентаризации, проводимой в период с 18.03.2014 по 18.05.2014 года, в собственности должника, для чего конкурсный управляющий обязан: - начать проведение инвентаризации не позднее 5 дней с момента проведения данного собрания; - уведомить кредиторов о дате и времени размещения сообщения на официальном сайте ОАО "НПО "Сибсельмаш"; - сформировать комиссию для проведения инвентаризации, в которую будут включены представители конкурсных кредиторов, подавших заявки на участие в инвентаризации; - предоставить копии всех актов инвентаризации, проведенных в период с 18.03.2014 по настоящее время; - обеспечить письменную фиксацию результатов внеочередной инвентаризации.

Признавая решение собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции указал, что по смыслу Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены. Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания. Вопрос об обязывании арбитражного управляющего совершить определенные действия (за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе о банкротстве) к компетенции собрания кредиторов должника не относится.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002 г., N 12-П от 19.12.2005 г., процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Собрание кредиторов должника 13.01.2016 г. проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание признается судом правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Положениями Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решения о проведении повторной инвентаризации имущества должника. Однако, компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Проведение или не проведение инвентаризации не относится к тем вопросам, которые управляющий обязан согласовать с собранием кредиторов.

Порядок, основания, периодичность проведения инвентаризации установлены в Законе ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", а также отражено в Учетной политике ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы посредством получения отчетов конкурсного управляющего имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе и в части обеспечения сохранности имущества должника. Информация об итогах инвентаризации имущества ОАО "НПО "Сибсельмаш" кредиторам известна.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязанность по проведению инвентаризации имущества конкурсным управляющим исполнена. После вступления в должность конкурсного управляющего Поляков А.В. в период с 18.03.2014 г. по 18.05.2014 г. провел инвентаризацию активов и обязательств должника, приказ о проведении инвентаризации N 35 от 18.03.2014 г. Итоги инвентаризации утверждены приказом N 77 от 20.05.2014 г.

С учетом изложенного, принятие собранием кредиторов решения о проведении повторной инвентаризации в целях осуществления контроля за деятельностью управляющего неправомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия установленных законом оснований для проведения инвентаризации имущества ОАО "НПО "Сибсельмаш" не представлено. В оспариваемом решении указана цель проведения внеочередной инвентаризации имущества - подтверждение фактического наличия имущества ОАО "НПО "Сибсельмаш", указанного в актах инвентаризации, проводимой в период с 18.03.2014 по 18.05.2014 года. Данная цель не может являться законным основанием для внеочередной инвентаризации.

Кроме того, Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том числе те действия, которые он обязан исполнить в силу Закона.

Следовательно, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не соответствует закону.

Кредиторами в оспариваемом решении не только возложена на конкурсного управляющего обязанность по проведению повторной инвентаризации, но и установлен срок ее начала, условия проведения инвентаризации, требования к оформлению результатов. Тем самым ограничены права конкурсного управляющего даже в случае исполнения решения собрания кредиторов о проведении инвентаризации.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и с нарушением прав конкурсного управляющего. Данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания решения собрания кредиторов 13.01.2016 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы и отзывов о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав участников дела, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Не влияют на выводы арбитражного суда и доводы о том, что оплату расходов по проведению инвентаризации берет на себя кредитор ООО ПО "Гормаш", о том, что проведение инвентаризации не повлечет затягивание конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев