Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3180/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А50-21822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребёнкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Евродорстрой": Габдукаева К.В., паспорт, доверенность от 13.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Евродорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года

по делу N А50-21822/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Евродорстрой" (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174)

к ООО "Реалагро" (ОГРН 1095906002598, ИНН 5906091334)

о взыскании задолженности, убытков по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - ООО "Евродорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалагро" (далее - ООО "Реалагро", ответчик) о возврате стоимости поставленного товара в размере 3 316 640 руб., взыскании 111 864 руб. убытков, 141 188,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 19.11.2015, 79 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета довзыскано 639 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евродорстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что ответчиком поставлен некачественный товар, не соответствующий требованиям ГОСТ, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний НПИЛ "ДОРИСС" от 26.05.2015, заключением ООО "Соликамская строительная лаборатория".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между ООО "Реалагро" (поставщик) и ООО "Евродорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 2908/НЛ.

Согласно спецификации N 2 от 14.08.2014 к указанному договору, поставщик взял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя товара - "лоток Б1-20-50 литой" в количестве 1 793 шт. на общую сумму 3 406 700 руб. с учетом НДС. Качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ либо иным требованиям, предъявляемым к продукции такого рода.

В соответствии с п.5.4 договора, покупатель обязан обеспечить приемку товара по количеству и качеству в точном соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 и настоящим договором.

Товар поставлен покупателю по товарным накладным N 84 от 18.09.2014, N86 от 25.09.2014, N93 от 27.10.2014 на общую сумму 3 316 640 руб.

Платежными поручениями N 1289 от 15.08.2014, N 1539 от 22.09.2014, N 1618 от 02.10.2014 покупателем произведена оплата товара на 3 316 640 руб.

Ссылаясь на то, что после приемки товара (по истечении 8 месяцев) выявлено его ненадлежащее качество, ООО "Евродорстрой" направило в адрес поставщика претензию N 149 от 04.06.2015 с требованием возвратить уплаченную стоимость товара в течение 10 календарных дней, указав, что в ходе лабораторных испытаний установлено несоответствие фактического класса прочности бетона указанному в техническом паспорте, выявлено шелушение блока лотка.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, поставщик оставил без удовлетворения, ООО "Евродорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Реалагро" о возврате стоимости поставленного товара в размере 3 316 640 руб., взыскании 111 864 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем лотков и их заменой, 141 188,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 19.11.2015, 79 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел представленные истцом доказательства недостаточными для вывода о том, что товар поставлен ответчиком некачественный.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В обоснование ненадлежащего качества поставленного товара истец ссылается на протокол лабораторных испытаний N 1-Р/2015 от 26.05.2015, проведенных НПИЛ "ДОРИСС", согласно которому фактический класс бетона по прочности блока лотка составляет В20, что не соответствует заявленной прочности в техническом паспорте изделия N 158 от 16.09.2014 (В25), кроме того при визуальном осмотре блока лотка выявлено шелушение.

Между тем указанный протокол обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства ненадлежащего качества товара, поскольку из протокола неясно, какие именно образцы бетона были представлены на исследование. Так, в качестве производителя изделия в протоколе значится ООО "Анви Парк", не представляется возможным установить, что лабораторным испытаниям был подвергнут именно товар, поставленный ответчиком. Таким образом, протокол лабораторных испытаний N 1-Р/2015 от 26.05.2015 не отвечает требованиям относимости доказательства (ст.67 АПК РФ).

Кроме того, истец ссылается на заключение ООО "Соликамская строительная лаборатория" от 10.11.2015 N ССЛ/026-532, которым установлено, что производителем продана заведомо дефектная продукция, не отвечающая требованиям ГОСТ.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что ответчик был уведомлен о проведении экспертного исследования, следовательно, ООО "Реалагро" было лишено возможности принять участие в отборе образцов для испытаний.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что испытания проведены ООО "Соликамская строительная лаборатория" за пределами гарантийного срока на товар, установленного техническими паспортами изделий от 20.10.2014, от 02.10.2014, от 16.09.2014, 14.08.2014 в течение 1 года.

Само по себе отсутствие возражений ответчика относительно приобщения к материалам дела протокола лабораторных испытаний N 1-Р/2015 от 26.05.2015 и заключения ООО "Соликамская строительная лаборатория" от 10.11.2015 N ССЛ/026-532 не свидетельствует о признании ООО "Реалагро" претензий ООО "Евродорстрой" обоснованными, поскольку как указано выше из данного протокола не следует, что на испытания предоставлялись лотки поставленные по договору от 29.08.2013.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом нарушен порядок предъявления претензии по качеству полученного товара.

В соответствии с п.5.4 договора, покупатель обязан обеспечить приемку товара по количеству и качеству в точном соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 и настоящим договором.

Так, в п.5.6 спорного договора поставки согласовано, что претензии по качеству должны быть заявлены в письменном виде поставщику не позднее 10 дней после получения продукции.

Согласно подп. "б" п.6 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

В данном случае из материалов дела усматривается, что с претензией по качеству переданного товара истец обратился к ответчику лишь 04.06.2015, притом, что товар поставлен по товарным накладным N 84 от 18.09.2014, N 86 от 25.09.2014, N 93 от 27.10.2014.

Ссылка истца на соблюдение п. 4 указанной Инструкции при приемке товара иных выводов не влечет, поскольку п.4 не регулирует вопросы приемки по качеству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом о том, что ненадлежащее качество переданного истцу товара не доказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года по делу N А50-21822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребёнкина Н.П. Григорьева