Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-2555/16

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А44-9979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2016 года по делу N А44-9979/2015 (судья Соколова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Деповская, д. 1; ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454; далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; далее -АО "Новгородоблэлектро") о взыскании 983 066 руб. 16 коп., в том числе 980 370 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года и 2 696 руб. неустойки за период с 20.11.2015 по 30.11.2015, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 01.12.2015.

Одновременно в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО "Новгородоблэлектро" в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Новгородоблэлектро" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "Теплоэнергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007 ООО "Теплоэнергосервис" (смежная сетевая организация, ССО) и АО "Новгородоблэлектро" (территориальная сетевая организация, ТСО) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1-СС (в редакции протокола разногласий от 28.12.2007), по условиям которого ССО обязалась оказать ТСО услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, обеспечить передачу электроэнергии в пределах договорных объемов электроэнергии (мощности), а ТСО обязалась оплатить оказанные услуги на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре.

Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 16 к договору, оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется территориальной сетевой организацией в срок до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, утвержденному Комитетом по ценовой и тарифной политике области на 2015 год.

Этим же дополнительным соглашением срок действия договора продлен по 31.12.2015.

В октябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом N 10, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.10.2015 N 136 на сумму 980 370 руб. 16 коп.

Неисполнение АО "Новгородоблэлектро" обязательств по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, и удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Доводы, опровергающие выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не заявлены.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 2696 руб. неустойки, начисленной за период с 20.11.2015 по 30.11.2015.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ТСО сроков оплаты, предусмотренных договором, ССО вправе предъявить требование об уплате неустойки. Размер неустойки установлен сторонами исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа, за каждый день от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Поскольку на момент принятия решения задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции взыскал с него неустойку за период с 01.12.2015 по день фактического погашения долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности договором от 10.12.2015 на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, расходным кассовым ордером от 17.12.2015 N 71, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2015 N 60.

Суд, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного выше договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, правомерно взыскал 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не могут влиять на законность принятого судебного акта.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик не указывает какие именно нормы материального и процессуального права судом применены неправильно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2016 года по делу N А44-9979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова