Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 06АП-820/16

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А73-16011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: Блощицын И.К., представитель по доверенности от 16.11.2015 N 325;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремико": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремико"

на решение от 11.01.2016

по делу N А73-16011/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремико"

о взыскании неустойки в размере 945 028 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее - МУПП электрических сетей) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремико" (далее - ООО "Ремико") неустойки в размере 945 028 руб. 48 коп., начисленной в связи с невыполнением в установленный срок технических условий и готовности энергопринимающих устройств к технологическому присоединению к сетям истца.

Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремико" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил оставить его в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялись перерывы с 12.04.2016 по 14.04.2016 и с 14.04.16 по 19.04.16.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2011 года ООО "Ремико" обратилось к МУПП электрических сетей с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью, не превышающей 750 кВА, согласно которой просило сетевую организацию осуществить технологическое присоединение магазина промышленных товаров, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Уральская, 22.

На основании поданной заявки от 01.11.2011, между истцом и ответчиком был заключен договор N 6 инд. от 28.11.2011 по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика: 2 КЛ-0,4 кВ и вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, а ответчик брал на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6 договора установлена обязанность сетевой организации в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий, провести осмотр (обследование) присоединяемых устройств заявителя и не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимаемых устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составив соответствующие акты.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с момента заключения договора.

Технические условия в целях технологического присоединения указаны в приложении к договору N 1754 от 28.11.2011.

Согласно пункту 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012) стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией по договору, составляет 2 877 163 руб. без учета НДС.

Пунктом 17 договора установлена ответственность стороны договора, нарушившей свои обязательства по договору, в виде уплаты неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

15.11.2013 ответчик уведомил истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

19.11.2013 стороны составили акт N 1193, подтверждающий выполнение присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой компании.

Ссылаясь на уведомление истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению за пределами срока, установленного договором, истец рассчитал неустойку на основании пункта 17 договора в размере 945 028 руб. 48 коп. Неустойка рассчитана за период с 08.03.2013 по 09.11.2013 (19.11.2013 минус 10 дней).

Неудовлетворение претензии о добровольной уплате неустойки явилось основанием для заявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленный иск направлен на обогащение истца, который не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчика.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ремико" в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как видно из материалов дела, пунктом 17 договора от 28.11.2011 N 6 инд. стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока договора и период такой просрочки ответчиком не оспаривается.

В этой связи истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 17 договора в размере 945 028 руб. 48 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, приведенные им также в апелляционной жалобе, о злоупотреблении со стороны истца при предъявлении ко взысканию неустойки со ссылкой на отсутствие у него каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчика, не могут быть приняты судом во внимание.

Как прямо указано в статье 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при предъявлении требования об уплате неустойки. Следовательно, данный факт не подлежит установлению судом при решении вопроса о взыскании неустойки и не влияет на законность требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ истец был бы не вправе требовать неустойки только в том случае, если бы ответчик не должен был нести ответственность за неисполнение своего обязательства. Между тем, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключить его ответственность за невыполнение им своего обязательства по своевременному уведомлению истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы ответчика о нарушении его прав тем, что ранее истцом уже предъявлялась неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это является иным видом ответственности за иное нарушение.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, данные виды ответственности предусмотрены договором N 6 инд. от 28.11.2011, с эти условия ответчик согласился, подписав договор.

В доводах жалобы заявитель указывает, что взысканная с общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей во время рассмотрения дела судом первой инстанции) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Следовательно, вопрос о снижении размера неустойки не мог быть рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие такового.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 по делу N А73-16011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц