Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-6480/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - лица, не участвовавшие в деле - бремя содержания - судебное решение - договор поставки)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-6480/15

г. Чита

22 апреля 2016 г.

Дело N А19-8246/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Волкова Артура Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2015 года по делу N А19-8246/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ" (ОГРН 1103850019085; ИНН 3848003741; юридический адрес: 666037, Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и Монтажников, д. 16, оф. 10) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБДОРСНАБ" (ОГРН 1133850049838, ИНН 3811175159; адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, д.75, квартира 1) о взыскании 561 053,46 долларов США,

установил:

Заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2015 года по делу N А19-8246/2015. Данная жалоба поступила из арбитражного суда первой инстанции в электронном виде 20.04.2016.

Заявитель полагает, что принятое решение затрагивает его права и интересы, поскольку он является арендатором спорного оборудования, в отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения решения суда будет обращено взыскание на спорное имущество, что повлечет невозможность осуществления им хозяйственной деятельности, и как следствие, банкротство заявителя.

Также просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.04.2016, которым обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2015 года по настоящему делу оставлено в силе, исходя из разъяснений пункта 22 (абзац 5) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к апелляционной жалобе Волкова А.С. применяются правила о заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Указанное заявление при не соблюдении требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права Волкова Артура Сергеевича. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Волкова Артура Сергеевича.

Заявитель, ссылаясь на то, что является арендатором спорного оборудования, соответствующих доказательств не представил. К апелляционной жалобе приложена только копия обжалуемого решения.

Кроме того в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом названных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Предмет спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, затрагивает обязательственные отношения между ООО "Сибдорснаб" и ООО "Стальные Системы Шелехов" в рамках договора поставки и непосредственно не затрагивают законные интересы Волкова А.С.

То обстоятельство, что ООО "СибДорСнаб" признано судом обязанным по оплате задолженности за поставленный по договору поставки товар, никоим образом не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Волкова Артура Сергеевича, с которого указанная задолженность не взыскивалась.

В отсутствие обоснований того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Волкова Артура Сергеевича, (т.е. в жалобе не указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Волкова Артура Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2015 года по делу N А19-8246/2015 возвратить заявителю.

Судья

О.В. Барковская