Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3011/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-60450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кабельная арматура",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-60450/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Кабельная арматура" (ОГРН 1036603995735, ИНН 6661027813)

о взыскании неустойки по договору восстановления внешнего благоустройства после окончания строительных работ,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" (далее - ООО "Кабельная арматура") о взыскании 244 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 30.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении данной стороны о начавшемся судебном процессе. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и ООО "Кабельная арматура" (исполнитель) заключили договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 14.01.2014 N 3 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется после получения разрешений с 14.01.2014 по 31.12.2014 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем земельного комитета администрации города Екатеринбурга (пункт 1.1 договора).

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней при осуществлении земляных работ не в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков (абзац 4 пункта 3 договора).

Из материалов дела следует и то, что Администрацией на основании заявления ответчика с указанием сроков выполнения работ по ул. Трактористов, на участке от точка "А" до точки "Б", выдано разрешение от 16.09.2014 N 3079/05 на производство земляных работ при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работ (кабельная линия по ул. Трактористов, на участке от точки "А" до точки "Б") в срок с 17.09.2014 по 03.10.2014.

Окончательный акт приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов оформлен сторонами 31.08.2015.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный договором срок результат работ не сдан заказчику, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривается.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в адрес Администрации направлялись письма о невозможности выполнения работ в срок, указанный в разрешении от 16.09.2014.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2015 по 30.08.2015 составила 244 000 руб. (абзац 4 пункта 3 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков выполнения работ по разрешению от 16.09.2014 N 3079/05 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав расчет Администрации верным, правомерно взыскал с ООО "Кабельная арматура" в пользу Администрации неустойку в размере 244 000 руб. на основании абзаца 4 пункта 3 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ссылка ответчика на то, что размер заявленной неустойки значительно превышает ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, следовательно, основания для такого снижения отсутствуют.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки над суммой неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Указанное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором, является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из условий договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре, при подписании которого исполнитель претензий относительно размера неустойки не заявлял. Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий.

По настоящему спору ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "Кабельная арматура" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на вынужденный характер подписания договора с Администрацией апелляционным судом признаются необоснованными, доказательств того, что условия договора являются вынужденными для ответчика, не представлено. Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик сам в заявлении указал срок, необходимый для производства работ.

С учетом наличия в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление с указанием его позиции по делу, поступившего в арбитражный суд 20.01.2016, из которого, в том числе, следует, что данной стороне было известно о принятии искового заявления по настоящему делу к производству суда определением суда от 21.12.2015, доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, выразившихся в неизвещении данной стороны о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-40358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кабельная арматура" (ОГРН 1036603995735, ИНН 6661027813) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина