Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-3752/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

Дело N А32-45251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-45251/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

(ОГРН 1072311011431/ ИНН 2311104687)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799/ ИНН 2310032246)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2012 по 31.12.2015 в размере 85 213,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 25.01.2016 в размере 10 885,77 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 14.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги, при этом отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ. С момента принятия в управление многоквартирного дома Администрация муниципального образования г. Краснодар, как уполномоченный представитель муниципального собственника, не вносила плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд счел правомерным в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет истца признан верным.

Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не была извещена о проведении общего собрания 16.12.2008, на котором, по мнению истца, был разрешен вопрос о способе управления многоквартирным домом.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для того, чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, решение должно быть доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке.

Ответчик указал, что неосновательное обогащение может быть взыскано только после того, как соответствующие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома уже выполнены. Обязанность доказывания размера и обоснованности соответствующих расходов возлагается на истца. ООО "ГУК-Краснодар" не представлены доказательства понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности управляющей организации. Ответчик не доказал, что функции управления домом в спорный период осуществляла иная организация. Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за спорный период не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате услуг, оказываемых по договору.

Обстоятельство выполнения работ, их объем и стоимость не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как истцом заявлено не о взыскании убытков, а оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.12.2008, между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 343 по ул. Рашпилевской г. Краснодара заключен договор N 3589 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, предметом которого является, в том числе, выполнение ООО "ГУК-Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С 01.01.2009 ООО "ГУК - Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 343 по ул. Рашпилевской. Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в договоре на управление.

В период с 01.01.2009 по 31.03.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 11,27 руб./кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 6,14 руб. - тариф на содержание; 3,60 руб.- тариф на текущий ремонт;1,53 руб. - тариф на управленческие услуги.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 составил 15,91 руб./кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 8,66 руб. - тариф на содержание; 4,37 руб.- тариф на текущий ремонт; 2,88 руб. - тариф на управленческие услуги.

Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010) размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составил 17,40 руб./кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 9,47 руб. - тариф на содержание; 4,78 руб.- тариф на текущий ремонт; 3,15 руб. -тариф на управленческие услуги.

Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010) размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составил 19,09 руб./кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 10,39 руб. - тариф на содержание; 5,24 руб.- тариф на текущий ремонт; 3,46 руб. - тариф науправленческие услуги; размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составил 20,10 руб./кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 10,94 руб. - тариф на содержание; 5,52 руб.- тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. - тариф на управленческие услуги; размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 составил 21,81 руб./кв.м занимаемого жилого (нежилого помещения) в месяц, из них: 11,87 руб. - тариф на содержание; 5,99 руб.- тариф на текущий ремонт; 3,95 руб. - тариф на управленческие услуги.

Повышение оплаты с 01.07.2012, с 01.07.2013, с 01.07.2014 и с 01.07.2015 произведено согласно условиям действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, пунктом 4.1.3 которого установлена ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения. Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) для каждого периода.

В многоквартирном доме N 343 по ул. Рашпилевской расположены нежилые помещения 1-го этажа NN 1 - 11, 13, 14, 17, 49 здания литер "А" общей площадью 207 кв.м, принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности.

Невнесение собственником указанных помещений платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет тарифа обоснован в договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 3598 от 22.12.2008 и дополнительных соглашениях к нему. Ответчик не представил доказательств того, что при расчете указанного тарифа истец включил в него услуги, не утвержденные общим собранием собственников помещений, а также иных доказательств, опровергающих указанный тариф.

Стоимость услуг за спорный период рассчитана как произведение указанного тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.

За период управления многоквартирным домом N 343 по ул.Рашпилевской в г. Краснодаре с 10.12.2012 по 31.12.2015 размер неосновательного обогащения ответчика составил 85 213,39 руб. (с учетом уточнения).

Указанная сумма задолженности рассчитана исходя из площади занимаемых ответчиком помещений с учётом тарифов, указанных в договоре и дополнениях к договору.

Поскольку ответчик сберег указанную сумму при отсутствии правовых оснований, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По указанной причине апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома.

Неподписание администрацией договора управления многоквартирным домом не освобождает её от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, являющийся собственником части помещений в указанном жилом доме, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами обосновано удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал расчет истца верным. Контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба в указанной части возражений не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-45251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник