Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-2533/16

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А03-22829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: Щербаковой Я.Н. по доверенности от 01.01.2016 (до 31.12.2016),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкого Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2016 года по делу N А03-22829/2015 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (ОГРН 1082221010222, ИНН 2221139974, 656922, г. Барнаул, Павловский тракт, 331А)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкому Геннадию Николаевичу (ОГРНИП 304228609800019, ИНН 226200136625, п. Петровский)

о взыскании 369 741 рубля 92 копеек по договору поставки от 15.01.2015 N 2515-0025ХХ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (далее - ООО "Агромаркет Сибирь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкому Геннадию Николаевичу (далее - ИП Высоцкий Г.Н., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 240 820 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки от 15.01.2015 N 2515-0025ХХ/, 64 460 рублей 49 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 64 460 рублей 49 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Высоцкого Г. Н. в пользу ООО "Агромаркет Сибирь" взыскано 240 820 рублей 94 копейки задолженности, 64 460 рублей 49 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 32 230 рублей 25 копеек неустойки, 10 395 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания платы за пользование кредитом и неустойки, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит судебный акт в указанной части отменить, отказав истцу в удовлетворении данного требования.

Ссылается на то, что в отношении отдельных поставок партий товаров, произведенных на основании универсального передаточного документа, договор поставки не является заключенным, поскольку пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации, либо в накладной по форме ТОРГ-12, товар поставляется партиями, конкретный срок поставки каждой партии товара - срок подписания накладной по форме ТОРГ-12.

Следовательно, условия договора поставки от 15.01.2015 об уплате покупателем неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктами 3.2, 6.3 договора, к указанным партиям поставок товара применяться не могут.

Поставки партий товара на основании универсального передаточного документа являются самостоятельными сделками купли-продажи, совершенными сторонами.

Высоцкий Г.Н. не подписывал ни одного из универсальных передаточных документов, не согласовывал поставку данных партий товара в рамках действия договора поставки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания платы за пользование кредитом и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки N 2515-0025ХХ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации, либо накладной по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора. Конкретный срок поставки каждой партии товара - срок подписания накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора покупатель подтвердил, что лица, уполномоченные им (согласно доверенностям) на получение товара от поставщика, имеют также право на согласование наименования, количества и цены товара, подлежащего получению, и на подписание от имени покупателя соответствующих накладных.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент его передачи представителю покупателя (подписания соответствующей накладной).

Расчет за товар покупатель производит в течение 25 дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию с поставщиком (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора факт приема-передачи товара по настоящему договору может быть подтвержден, в том числе, и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара на сумму 391 962 рубля, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний и возражений.

Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар произвел частично на сумму 151 080 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 240 820 рублей 94 копейки.

Истец в адрес ответчика направил претензионное уведомление от 28.09.2015 N АС15-0485, которое оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 240 820 рублей 94 копейки.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании 64 460 рублей 49 копеек платы за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2015 по 25.11.2015 по договору поставки от 15.01.2015 N 2515-0025ХХ.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.2. договора стороны определили условие о том, что товар, неоплаченный покупателем в указанный срок, считается переданный покупателю на условиях коммерческого кредита, с момента наступления срока его оплаты.

При этом покупатель обязуется выплачивать поставщику от неуплаченной в указанный срок стоимости товара проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % в день, до дня полной оплаты полученного товара.

Указанные проценты стороны признают платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4 статьи 488, пунктом 1 статьи 809 и статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами пунктом 3.2. договора предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При этом из буквального смысла условий договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, установленные в пункте 3.2. договора от проценты, являются платой за коммерческий кредит и не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку поставки товара.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 08.03.2015 по 25.11.2015 и признав его обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика 64 460 рублей 49 копеек.

Оснований считать заявленное истцом требование в указанной части злоупотреблением правом, а, следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в этой части у суда не имеется.

Кроме того предприниматель ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором.

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза, и взыскать с ответчика пеню в сумме 32 230 рублей 25 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении отдельных поставок партий товаров, произведенных на основании универсального передаточного документа, договор поставки не является заключенным, поскольку пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации, либо в накладной по форме ТОРГ-12, товар поставляется партиями, конкретный срок поставки каждой партии товара - срок подписания накладной по форме ТОРГ-12, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.2 договора факт приема-передачи товара по настоящему договору может быть подтвержден, в том числе, и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в универсальных передаточных документах, на основании которых осуществлялась поставка товара, в качестве основания передачи указано: Договор 2515-0025ХХ от 15.01.2015.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Высоцкий Г.Н. не подписывал ни одного из универсальных передаточных документов, не согласовывал поставку данных партий товара в рамках действия договора поставки, несостоятельны.

Представленные истцом универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что между сторонами имелись другие взаимоотношения, в рамках которых ответчику передавались товары по данным универсальным передаточным документам, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 года по делу N А03-22829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Высоцкого Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина