Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 05АП-2292/16

г. Владивосток

22 апреля 2016 г.

Дело N А51-22466/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт",

апелляционное производство N 05АП-2292/2016

на решение от 16.02.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-22466/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" (ИНН 2540057750, ОГРН 1032500003370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в лице отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

взыскатель по исполнительному производству: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании незаконным постановления от 08.10.2015,

при участии:

от общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт": представитель Макаров Д.А. по доверенности от 30.01.2014 сроком на 3 года, паспорт, представитель Зелепуга А.И. по доверенности от 20.03.2015 сроком на 3 года, паспорт, представитель Резниченко А.С. по доверенности от 23.11.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель Мазур О.В. по доверенности N 28/1-5516 от 08.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (далее по тексту - заявитель, общественное движение, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 08.10.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю) об отмене постановления от 07.08.2015 об окончании исполнительного производства N 16189/15/25005-ИП и его возобновлении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общественное движение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на дату вынесения постановления от 07.08.2015 об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также денежные средства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. Отмечает, что оспариваемое постановление от 08.10.2015 не содержит указания на причины отмены постановления от 07.08.2015 об окончании исполнительного производства, а также на меры принудительного взыскания, которые в нарушение закона не были произведены судебным приставом-исполнителем.

ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители общественного движения доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УМС г. Владивостока в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании исполнительного листа серии АС N 006434686, выданного 14.02.2014 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-17244/2013 о взыскании с общественного движения в пользу УМС г. Владивостока задолженности в размере 503.857 рублей 66 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю 13.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 16189/15/25005-ИП.

07.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.

08.10.2015 старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 16189/15/25005-ИП и его возобновлении в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

Считая постановление старшего судебного пристава незаконным, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей должника и взыскателя, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общественного движения - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу действия части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, в том случае, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В дальнейшем, старшим судебным приставом вынесено постановление от 08.10.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Как видно из текста оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил факт того, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 08.10.2015 не содержит указания на причины отмены постановления от 07.08.2015 об окончании исполнительного производства, коллегия апелляционного суда находит несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и интересы должника.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, судебная коллегия отмечает следующее:

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа за период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания 07.08.2015 судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- направлен запрос в регистрирующий орган о государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество (запрос от 16.05.2014);

- вынесены постановления: о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2014, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2014, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.07.2014.

Помимо вынесения указанных постановлений и направления запроса в регистрирующий орган, иных исполнительных действий, направленных на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

В частности, как верно заключил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по установлению доходов должника от предпринимательской или иной экономической деятельности, а также сведения об источниках такого дохода, не истребованы сведения о бухгалтерском балансе организации, не осуществлён выход по месту нахождения должника, вызов руководителя предприятия, адрес которого имеется в материалах исполнительного производства, не предприняты действия к установлению наличия у должника иного имущества, на которое возможно наложение взыскания.

Ссылка апеллянта на то, что вышеназванные действия не являются мерами принудительного исполнения, коллегией не принимается во внимание ввиду того, что перечень таких мер, приведенный в части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, как и перечень исполнительных действий, отраженный в части 1 статьи 64 этого же Закона, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, представленные в материалы дела судебным приставом- исполнителем платежные документы (т. 2, л.д. 4-24) свидетельствуют о том, что частичная оплата задолженности должником производится регулярно начиная с 31.07.2014, последний платеж произведен 31.12.2015 (платежное поручение N 630252).

При этом довод общественного движения, повторно заявленный по тексту апелляционной жалобы, о том, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника имущество фактически отсутствовало, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт отсутствия имущества и, как следствие, невозможности взыскания, устанавливается судебным приставом-исполнителем по результатам проведения комплекса мер, направленных на всесторонний розыск имущества должника.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для розыска имущества должника. Напротив, дополнительно представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что у должника имущество на погашение задолженности имеется.

Так, платежи на счет взыскателя осуществлялись в том числе 27.10.2015, 29.10.2015, 27.11.2015, 04.12.2015, 31.12.2015, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления от 08.10.2015.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ отсутствовали, в связи с чем старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, действуя в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, правомерно вынесла постановление от 08.10.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым постановлением права и законные интересы должника не нарушены ввиду обязательности для последнего исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-17244/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 08.10.2015 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено старшим судебным приставом в пределах полномочий и при наличии оснований, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по делу N А51-22466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (ИНН 2540057750, ОГРН 1032500003370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трёх тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "сбербанк России" от09.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова