Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3499/16 (ключевые темы: водоотведение - многоквартирный дом - кредитный договор - канализационные сети - визитки)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3499/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А72-9399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

с участием:

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - представители Бельченко Ю.А. (доверенность от 11.12.2014 N 73 АА 0889061), Аникина Е.В. (доверенность от 01.01.2016 N 3),

от общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" - представитель Макаренко И.Л. (доверенность от 11.01.2016),

от индивидуального предпринимателя Бадаляна Андраника Саркисовича - не явился, извещен,

от акционерного общества "Гулливер" - не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Викторовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2016 года по делу N А72-9399/2015 (судья Чудинова В.А.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадаляна Андраника Саркисовича (ОГРНИП311732827700018, ИНН 732811389189), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Гулливер" (ОГРН 1077326001620, ИНН 7326029150), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Фадееву Александру Викторовичу (ОГРНИП 304732835700161, ИНН 732801077871), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье",

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал",

о взыскании 293 966 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадалян Андраник Саркисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадееву Александру Викторовичу, акционерному обществу "Гулливер", обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье", к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", (далее - ответчики), о взыскании 293 966 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.С Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Бадаляна Андраника Саркисовича взыскано 54 025 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование материалов дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Податель жалобы считает, что поскольку дом N 79, а также помещения N 79.1 по улице Отрадной в г.Ульяновске введены в эксплуатацию в 2007-2008 годах, участок под этими объектами недвижимости сформирован, водопроводные и канализационные сети в пределах этого земельного участка являются общедомовым имуществом.

Участок сетей, на котором произошла авария, не находится в хозяйственном ведении УМУП "Ульяновскводоканал", его обслуживает управляющая компания ООО "Альфаком-Засвияжье", в аварийную службу которой и поступали звонки о произошедшей аварии.

Акционерное общество "Гулливер" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - Заявитель) - несостоятельными, поскольку причиной затопления канализационными стоками арендуемых ИП Бадаляном А.С. помещений послужил засор участка трубопровода диаметром 225 мм наружной бытовой канализации, а не, как указал податель жалобы, неплотные соединения системы канализации, помещений ветеринарной клиники "Планета животных" (собственник АО "ГУЛЛИВЕР"), несоответствие устройства внутренней системы канализации предъявляемым к такой системе требованиям, а именно СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация".

Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает, что вынесенное предписание антимонопольного органа, несмотря на то, что вынесено оно спустя 8 месяцев с момента аварии на сетях, свидетельствует о нарушении действующего законодательства, которое имело место на протяжении всего периода существования договорных отношений между УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" и ООО "Альфаком-Засвияжье". а именно с 2008 г. Спорные наружные канализационные сети кроме дома N 79 по ул.Отрадной и N 79.1 по ул.Отрадной, обслуживают и дом N 79 корп.1, N 79 корп.2, N79 корп.З. N79 корп.4 по ул.Отрадной. Указанное обстоятельство в судебном заседании представитель УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" подтверждал. Следовательно, спорный участок сети не может быть отнесен к общему имуществу дома N 79 по ул.Отрадной, вне зависимости от формирования земельного участка по МКД.

Представитель Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Бадаляна Андраника Саркисовича, индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Викторовича, акционерного общества "Гулливер" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, предметом спора является взыскание истцом убытков в размере 293 966 руб. 29 коп., причиненных истцу в результате затопления арендованного истцом нежилого помещения, находящегося в подвале здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, д.79.1 и использовавшегося под размещение ветеринарной клиники "Планета животных", ветаптеки, салона для животных и магазина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2009 помещения общей площадью 1186,2, номера на поэтажном плане подвал: 1-6, 10-23; 1 этаж: 1-3, 6, 9-19 по адресу г. Ульяновск, ул. Отрадная, д.79.1, принадлежат на праве собственности ЗАО "Гулливер".

Помещения в подвале здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, д.79.1 переданы истцу в субаренду по договору субаренды нежилого помещения от 07.08.2014.

Согласно материалам дела 07.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Фадеевым Александром Викторовичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Бадаляном Андраником Саркисовичем (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендатор на основании договора аренды нежилых помещений от 06.10.2009 с ЗАО "Гулливер" передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 1 (в части 182,64 кв.м.), N18, 19, 5, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Отрадная, 79.1, кадастровый номер помещений 73:24:031404:48:0302510001:100100-100600,100901, что подтверждается планом недвижимого имущества (с описанием), составленным Ульяновским филиалом ФГУП "Ростехинветаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 17.03.2009. Неотъемлемой частью настоящего договора является согласованный сторонами План арендуемой части нежилого помещения, передаваемой в субаренду (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 07.08.2014 помещение предназначено для размещения ветеринарной клиники и ветеринарного магазина.

06.10.2014, 01.11.2014, 10.11.2014 по актам приема-передачи арендатор (ИП Фадеев А.В.) передал субарендатору (ИП Бадаляну А.С.) помещения - магазин площадью 35,34 кв.м.; приемная, зал ожидания, операционная, туалет, тамбур площадью 110,06 кв.м.; цирюльня, склады площадью 44,24 кв.м.

23.12.2014 дополнительным соглашением стороны расторгли договор субаренды нежилого помещения от 07.08.2014.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 около 20 час. и 04.12.2014 около 7 час. 30 мин. произошло затопление канализационными стоками арендуемого истцом по договору субаренды нежилого помещения, находящегося в подвале здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, д. 79.1 и использовавшегося под размещение ветеринарной клиники "Планета животных", ветаптеки, салона для животных и магазина.

Из акта от 03.12.2014, составленного представителями ЗАО "Гулливер", аптеки "Вита", ИП Бадаляном А.С. следует, что помещения ветеринарной клиники "Планета животных", магазина "Гулливер" и аптеки "Вита" N 483 пострадали в результате пролива канализационных стоков, произошедшего 03.12.2014 около 20-00 часов вследствие засорения канализационных колодцев, труб и системы в целом, отказа работы канализационной системы. В результате указанного пролива нанесен материальный ущерб имуществу магазина "Гулливер", аптеки "Вита" N 483 и помещению, в котором расположены ветеринарная клиника "Планета животных", ветаптека - мебель, стены, корма, зоотовары, рекламные материалы, строительные материалы.

04.12.2014 комиссия в составе инженера ЗАО "Гулливер", заведующей аптекой "Вита" N 483, ИП Бадаляна А.С. произвела осмотр помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, д.79.1.

На момент осмотра комиссией установлено, что в помещениях магазина "Гулливер", аптеки "Вита" N 483 и помещении ветеринарной клиники "Планета животных" в 13-00 зафиксированы последствия пролива указанных помещений канализационными стоками вследствие засорения канализационных колодцев, труб, произошедшего 03.12.2014 около 20-00 часов. На момент осмотра зафиксированы повреждения имущества магазина "Гулливер", аптеки "Вита" N 483 и, в частности, ветеринарной клиники "Планета животных". Указано, что в помещениях ветеринарной клиники "Планета животных" стоит вода с канализационными стоками с резким неприятным запахом на высоте около 10 см от уровня пола. Повреждено следующее имущество: стены, окрашенные водоэмульсионной краской, мебель - шкафы, стеллажи, прилавки в помещении ветмагазина, отключилась сигнализация, поврежден холодильник, помещение туалета залито канализационными стоками и поврежден ящик, половая плитка, ветеринарные корма PRO PLAN в количестве не менее 11 шт., строительные материалы в помещении, смежном с приемным отделением, рекламные визитки 4 000 шт., ветеринарные препараты, древесные наполнители. Во всех обследованных помещениях отмечается повышенная влажность, наличие резких неприятных запахов и канализационных загрязнений.

В комиссионном акте от 08.12.2014 о последствиях пролива помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, д.79.1, составленном представителями ООО "УК Альфаком", ООО "АЛЬФА КОММ", ИП Бадаляном А.С., указано: в результате аварийной ситуации на системе наружной канализации рядом с д. 79 по ул. Отрадная вследствие засора участка трубопровода диаметром 225 мм наружной бытовой канализации между колодцами в районе 2 подъезда произошло заполнение сетей и подтопление, через неплотные соединения системы канализации, помещений ветеринарной клиники "Планета животных", расположенной в цоколе пристроя дома 79.1 по ул. Отрадная, арендатор ИП Бадалян А.С. В результате затопления повреждено имущество: стены, двери. Предприняты следующие меры: 03.12.2014 и 04.12.2014 дежурной бригадой ООО "АКС" выполнена ручная и механическая чистка наружной канализации. Составлен акт. Собственнику помещения рекомендовано устранить неплотности в системе бытовой канализации, в зоне его ответственности, и установить обратный клапан.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, в связи с чем нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ИП Фадееву А.В., должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности остальных соответчиков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт затопления канализационными стоками арендованных ИП Бадаляном А.С. помещений и причину - засор участка трубопровода диаметром 225 мм наружной бытовой канализации ответчиками не оспаривался.

Также ответчики не оспаривали место засора на системе - наружная (за пределами внешней границы стены дома) бытовая канализация между колодцами в районе 2 подъезда, указывая его на представленных в дело схемах канализационных сетей.

Каждый из ответчиков указывал, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба, и содержание наружной (за пределами внешней границы стены дома) бытовой канализации.

При этом представитель ООО "Альфаком-Засвияжье" указывал, что лицом, ответственным за содержание наружной (за пределами внешней границы стены дома) бытовой канализации в силу закона является УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал"; УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" указывало - ООО "Альфаком-Засвияжье", ссылаясь на заключенный договор от 01.06.2008 на отпуск воды и прием сточных вод и оформленную к нему схему разграничения балансовой принадлежности (Приложение N 1), согласно которой границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по договору является точка врезки в канализационную сеть МУП ВКХ "Ульяновскводоканал".

В рассматриваемом деле требование истца к ИП Фадееву А.В., АО "Гулливер" о взыскании убытков возникло из договора субаренды от 07.08.2014 нежилого помещения для организации коммерческой деятельности - размещение ветеринарной клиники.

Следовательно, как верно указал суд, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

ИП Фадеевым А.В. помещения переданы ИП Бадаляну А.С. по актам приема-передачи от 06.10.2014, 01.11.2014, 10.11.2014 без каких-либо замечаний к арендованному имуществу.

Истцом не представлено доказательств того, что переданные ему в пользование помещения не соответствовали каким-либо требованиям в целях его эксплуатации по назначению.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, доказательства того, что ущерб имуществу истца был причинен в связи с наличием скрытых недостатков в арендованном имуществе, ответственность за которые несет субарендодатель - ИП Фадеев А.В., либо собственник помещений - АО "Гулливер", в дело не представлены.

Кроме того, АО "Гулливер" в материалы дела представлено заключение, согласно которому разъединение труб не обнаружено, целостность внутренних поверхностей трубопровода в норме, дефектов работоспособности обратных клапанов не обнаружено, уклон трубопровода диаметром 100 мм соответствует нормам, система канализации пригодна к эксплуатации.

Доказательства обратного истцом, иными ответчиками в дело не представлены.

Поскольку, как верно указано судом, материалами дела не подтверждается, что затопление занимаемых истцом помещений произошло в результате неправомерных действий, бездействия АО "Гулливер", ИП Фадеева А.В., в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "Гулливер", ИП Фадееву А.В., правомерно отказано, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом того, что засор произошел в наружной (за пределами внешней границы стены дома) бытовой канализации, судом правомерно в качестве надлежащего ответчика определено УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал".

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, А41-22117/2014.

УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" в обоснование возражений сослалось на заключенный с ООО "Альфаком-Засвияжье" договор от 01.06.2008 на отпуск воды и прием сточных вод с оформленной к нему схемой разграничения балансовой принадлежности (Приложение N 1), согласно которой граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторонами установлена в договоре как точка врезки в канализационную сеть МУП ВКХ "Ульяновскводоканал".

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, при исследовании акта разграничения балансовой принадлежности, договора, акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому для сети теплоснабжения границей балансовой принадлежности является точка вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от ЦТП, судам следует устанавливать, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям водоотведения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту точки врезки в канализационную сеть МУП ВКХ "Ульяновскводоканал".

Доказательства того, что наружная бытовая канализация расположена именно на придомовом земельном участке, сформированном еще при застройке многоквартирного дома (МКД) (находящегося в управлении ООО "Альфаком-Засвияжье"), и предназначена для эксплуатации одного указанного дома (учитывая, в том числе, пояснения представителя УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" о том, что к указанной наружной канализации подключены и другие рядом стоящие жилые дома), в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленных ответчиком схем канализационных сетей следует, что спорные наружные сети обслуживают несколько многоквартирных домов, в силу чего не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.

Доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Следовательно, доказательств принадлежности ООО "Альфаком-Засвияжье" наружной канализационной сети (в которой произошел засор), расположенной за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, на каком-либо вещном праве или ином законном основании, и, следовательно, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тогда как УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" само указало, что 14.08.2015 в отношении УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" вынесено предупреждение антимонопольного органа об изменении границ эксплуатационной ответственности, а именно о необходимости установить границу по цоколю здания.

04.09.2015 в адрес ООО "Альфаком-Засвияжье" было направлено дополнительное соглашение об изменении границ эксплуатационной ответственности, которое в адрес предприятия не вернулось.

Суд, отклоняя довод УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" о возложения ответственности по содержанию спорных сетей на ООО "Альфаком-Засвияжье", поскольку внешняя часть водопроводных и канализационных сетей на балансе УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" не состоит, правомерно руководствовался позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013, согласно которой, бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Поскольку граница эксплуатационной ответственности сторон, в силу закона, устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома либо, при наличии общедомового прибора учета, по месту его соединения с сетью многоквартирного дома, доводы ответчика о том, что границей эксплуатационной ответственности следует считать точки подключения к водопроводной магистрали и к канализационным коллекторам, являются неправомерными.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал".

Доказательства отсутствия вины УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" не представлены.

Доказательства перепланировки АО "Гулливер" нежилых помещений, устройства канализации в подвальных помещениях с нарушением требований действующего законодательства, СНиПа (на что указывает ответчик), и возникновение затопления помещений вследствие указанных обстоятельств, УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" не представлены.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Истец с учетом уточнения иска размер ущерба определил в сумме 293 966,29 руб., а именно: 201 900 руб. - стоимость поврежденного имущества; 78 441,29 руб. - проценты по потребительскому кредиту; 7 000 руб. - распространение рекламных материалов в лифте; 2 625 руб. - распространение рекламных визиток по кассам, 4 000 руб. - оплата услуг эксперта.

В подтверждение размера стоимости поврежденного имущества 201 900 руб. истец в материалы дела представил отчет N 120/02/15Н от 20.02.2015 об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Отрадная, д.79.1.

Согласно указанному отчету суммарная величина ущерба составила 221 900 руб., из которой 54 400 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 21 100 руб. - стоимость поврежденного товара; 146 400 руб. - стоимость строительных материалов и инвентаря.

Истец, исключив из расчета эксперта стоимость холодильника - 12 000 руб., его доставку 1 500 руб., стоимость зарядного устройства - 2 500 руб., сменной обуви продавца - 1 000 руб., операционного (металлического) стола - 3 000 руб., уточнил требование в части стоимости поврежденного имущества до суммы 201 900 руб.

Суд первой инстанции, исследовав указанный отчет, заслушав пояснения истца, представителя собственника помещения, субарендатора, сделал вывод о том, что указанная в отчете сумма 54 400 руб., заявленная как стоимость ремонтно-восстановительных работ, не является стоимостью ремонтно-восстановительных работ, то есть тех работ, которые направлены на устранение последствий затопления и восстановление арендованного помещения в состояние до момента его затопления.

Согласно указанному отчету сумма 54 400 руб. включает стоимость работ по демонтажу перегородок из пластиковых панелей, облицовка стен по кирпичу и бетону плиткой керамической.

Согласно пояснениям самого истца, представителя АО "Гулливер" ИП Бадалян А.С. за свой счет никаких восстановительных работ после затопления для приведения помещений в состояние до пролива не производил, какие-либо затраты собственника на восстановление помещения не компенсировал. ИП Бадалян А.С. исключительно произвел демонтаж своего имущества (размещенных им в арендованном помещении перегородок, пластиковых панелей, установленных им труб) и его вывоз. Указанное имущество находится у истца.

Как указал истец, им в арендованном помещении, до пролива, были установлены перегородки из пластиковых панелей и облицовка стен по кирпичу и бетону плиткой керамической, панели пластиковые, трубы металлопластиковые, металлические.

Таким образом, как верно указал суд, данная сумма не является прямыми убытками истца вследствие затопления, рассматриваемых по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, а квалифицируются как расходы по договору субаренды - произведенные арендатором отделимые или неотделимые улучшения арендованного имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства согласования с субарендодателем и собственником помещения истец не представил.

Следовательно, включение в состав убытков истца стоимости работ по демонтажу имущества истца, стоимости самого демонтированного имущества, находящегося у истца и имеющего определенную стоимость, является необоснованным, учитывая, в том числе, что доказательства невозможности использования указанного имущества истец в дело не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление без согласия арендодателя, на свой предпринимательский риск, работ по укладке кафеля, покраске стен лишает права истца требовать их возмещения с арендодателя, и в таком случае, бремя их несения не может быть возложено на другое лицо.

По аналогичным основаниям суд исключил из состава убытков, подлежащих взысканию с УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", стоимости панелей пластиковых, их монтаж и доставку, пенопласта, труб металлопластиковых, трубы пластиковой канализационной, фитингов для пластиковых труб (которые, согласно пояснениям истца, им демонтированы и вывезены, находятся у истца, а значит, в том числе, имеют потребительскую стоимость), водоэмульсионной краски 14 л. (которой, согласно пояснениям истца, были окрашены стены до затопления помещения), дверей с коробкой и обналичником (которые, согласно пояснениям истца, им были установлены и оставлены в арендованном помещении).

Кроме того, расходы истца по доставке мебели 1 500 руб. не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика, поскольку указанные транспортные расходы истец понес бы в любом случае, в том числе, и при окончании срока аренды в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания стоимости поврежденного имущества истца 40 400 руб.: товара на сумму 21 100 руб., письменных столов - 6 000 руб., торговых стеллажей - 7 500 руб., тумб для столов - 3 000 руб., визиток - 2 800 руб.

Доказательства обратного, возможности использования указанного имущества ответчики не представили.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 000 руб. - расходов по оплате оценки эксперта. В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены: отчет об оценке N 120/02/15Н от 20.02.2015, договор на оказание экспертных услуг от 15.12.2014, квитанцию N 000110 от 20.02.2015 на сумму 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценки судом обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, понесенными им в связи с необходимостью определения размера ущерба.

В подтверждение размера убытков 7 000 руб. - распространение рекламных материалов в лифте и 2 625 руб. - распространение рекламных визиток по кассам истцом в материалы дела представлены акт N 127 от 27.11.2014 распределение визиток по кассе в количестве 1 050 шт. на сумму 2 625 руб., договор об оказании услуг от 01.11.2014, чек-ордер от 01.12.2014 на сумму 2 625 руб.; экземпляр визитки; квитанция к приходному кассовому ордеру N 62 от 20.11.2014 на сумму 7 470 руб., с указанием основания - реклама в лифтах; копия рекламного листа - размещения в лифте.

Содержание текста визитки и рекламной информации в лифте, в которых указано: "ветеринарная клиника, зоомагазин по адресу ул. Отрадная 79, 1", свидетельствует о том, что указанная в них информация не является общей, а частной - конкретной, связанной с информированием потребителей об оказании заявленной услуги по адресу аренды помещения ул. Отрадная 79,1, в котором произошел залив.

Следовательно, истцом доказана причинно-следственная связь между затоплением помещения и указанными убытками.

Требование истца о взыскании в составе убытков суммы 78 441 руб. 29 коп. - процентов за пользование потребительским кредитом удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование указанного требования истец представил договор потребительского кредита N LС-1907-0007436 от 26.09.2014, заключенный между истцом и ЗАО "ФИА-БАНК" в г.Ульяновск, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на 36 месяцев на срок по 26.09.2017, по ставке 17,90 % годовых; заявку на кредитование, расчет процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность, предусмотренная указанными статьями носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на то, что для покупки мебели, строительных материалов и товара на продажу истец вынужден был заключить кредитный договор и оплатить проценты за пользование заемными средствами, которые истец и предъявляет в составе убытков.

Однако, доказательства целевого характера привлечения заемных средств по указанному кредитному договору (при наличии у истца иных обязательств, в частности, уплата налогов, выплата заработной платы, иных коммерческих проектов, потребительских нужд), не представлены.

Следовательно, доказательства прямой причинно-следственной связи между просрочкой платежа и убытками в материалах дела отсутствуют.

Истец в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащие исполнение обязательства и при отсутствии вины.

Порядок исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом (банком) истец определил самостоятельно при заключении кредитного договора и, соответственно, несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Перечисление истцом денежных средств кредитору - банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитных договоров, заключенных данными лицами (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ). Ответчики стороной названного кредитного договора не являются.

Обязанность по своевременному возврату истцом заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Следовательно, выплаты, осуществленные истцом банку за счет собственных средств по кредитному договору, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку были направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Наличие такой обязанности не связано с действиями ответчиков. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах данного спора, основания считать проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие произошедшего затопления, отсутствуют, в иске в указанной части правомерно отказано судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков, возникших в результате затопления, в общей сумме 54 025 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2016 года по делу N А72-9399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова