Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3409/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-55432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребёнкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уктусстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года

по делу N А60-55432/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО Компания "Большая медведица" (ОГРН 1136671018109, ИНН 6671425429)

к ООО "Уктусстрой" (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Большая медведица" (далее - компания "Большая медведица", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" (далее - ООО "Уктусстрой", ответчик) о взыскании 458 364,45 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 4 950,34 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.07.2015 по 12.11.2015.

Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 458 364,45 руб. задолженности, 4 950,34 руб. неустойки, 12 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уктусстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что срок исполнения обязанности по оплате работ не наступил, поскольку истцом не переданы счет, счет-фактура, исполнительная документация, сторонами не подписан итоговый акт приемки всего объема работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между компанией "Большая медведица" (подрядчик) и ООО "УктусСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N УС-40/СП-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по огнезащите металлоконструкций в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему на объекте: "Технопарк высоких технологий Свердловской области "Университетский "Инновационно-технологический центр", а заказчик обязался принять работы, выполненные в соответствии с требованиями договора, и оплатить их стоимость (п.1.1).

Стоимость работ определена в п.2.1 договора в размере 916 728,90 руб.

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора с 22.12.2014 по 31.12.2014.

Согласно п.4.4 договора, оплата работ производится на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленных на основании подписанных сторонами актов (КС-2), справок (КС-3), к которым прилагается полный комплекс исполнительной документации на выполненные работы.

В соответствии с п.4.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 15-ти банковских после сдачи подрядчиком всего объема выполненных работ по договору и подписания итогового акта сдачи-приемки.

Риск случайной гибели или повреждения результатов работ переходит к заказчику с момента подписания акта о приемке всего объема выполненных работ (п.7.4).

В п.6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

26.12.2014 заказчиком перечислен аванс в размере 458 364,05 руб. платежным поручением N 503.

Во исполнение условий указанного договора сторонами оформлены акты формы КС-2 N 1 от 26.01.2015, N 2 от 06.07.2015 и соответствующие им справки формы КС-3 N 1 от 26.01.2015 на 825 055,98 руб., N 2 от 06.07.2015 на 91 672,92 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по его поручению работ, компания "Большая медведица" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Уктусстрой" о взыскании 458 364,45 руб. задолженности, 4 950,34 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.07.2015 по 12.11.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения спорных работ истцом и их приемки ответчиком, взыскав задолженность в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, начислив договорную настойку в соответствии с расчетом истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акты формы КС-2 подписаны сторонами без возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе отсутствие счета, счета-фактуры, выставленных заказчику, оформленного итогового акта приемки всего объема работ, а также переданной ему исполнительной документации не снимает с ООО "Уктусстрой" обязанности произвести окончательный расчет с подрядчиком, поскольку указанная обязанность считается возникшей с момента сдачи-приемки работ, то есть с момента подписания актов формы КС-2.

Какие-либо претензии, касающиеся результата выполненной истцом работы, требования о предоставлении исполнительной документации ответчиком до момента обращения компании "Большая медведица" в арбитражный суд с настоящим иском не направлялись.

Ссылка заявителя жалобы на п.7.1, 7.4 спорного договора судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку установленный п. 4.4 порядок оплаты выполненных подрядчиком работ не привязан к моменту составления итогового акта приемки всего объема работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 458 364,45 руб. (с учетом произведенного аванса на 458 364,05 руб.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В п.6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции на 4 950,34 руб. за период с 25.07.2015 по 12.11.2015, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "Уктусстрой" не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-55432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребёнкина Н.П. Григорьева