Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 11АП-3929/16

город Самара

22 апреля 2016 г.

Дело N А55-13728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии", г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016, принятое по делу N А55-13728/2015 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412), г. Москва, к публичному акционерному обществу "Т плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская обл., Красногорский р-н, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТБН Энергосервис", г. Москва, о взыскании 3 315 461 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Мурзинов М.В., представитель (доверенность от 30.07.2015),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", город Самара, о взыскании 3 289 912 руб. 41 коп., в том числе 3 215 995 руб. 41 коп. основного долга по договорам от 20.04.2013 N 7600-FA057/02-012/0001-2013, от 22.04.2013 N 7700- FA057/02-014/0024-2013, от 22.04.2013 N 7800-FA051/02-010/0036-2013 и неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2013 по 28.05.2015 в сумме 73 917 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 (т.1 л.д. 128), по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО "ТБН энергосервис". Изменено наименование ответчика на Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2015 т.2 л.д. 68) исковые требования ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Т плюс" взыскано 1 267 660 руб. 61 коп., в том числе долг в сумме 1 254 640 руб. 40 коп., пени 13 020 руб. 21 и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 005 руб.19 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения (т.2 л.д. 69).

В этот же день Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу N А55-13730/2015 по иску ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" о взыскании долга в сумме 4 074 743 руб. 64 коп., в том числе 3 927 409 руб. 64 коп. долга и неустойки в сумме 147 334 руб., которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 609 290 руб. 21 коп., в том числе 2 541 723 руб. 32 коп. долга, пени за просрочку платежа в сумме 67 566 руб. 89 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 138 руб. 99 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 N А55-13730/2015 принято к производству заявление ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в сумме 179 756 руб.01 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 N А55-13730/2015 заявление ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" удовлетворено частично. С ПАО "Т плюс" взысканы судебные издержки в сумме 74 997 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленной к возмещению суммы отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 N А55-13728/2015 (т.2 л.д. 120) принято к производству заявление ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в сумме 320 407 руб., в том числе 240 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 80 407 руб. в счет возмещения транспортных и почтовых расходов (т.2 л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 N А55-13728/2015 заявление ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" удовлетворено частично. С ПАО "Т плюс" взысканы судебные издержки в сумме 52 263 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленной к возмещению суммы отказано (т.2 л.д. 135).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применений судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Истец и третье лицо, привлеченное к участию в деле, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика в заседании суда и отзыве на апелляционную жалобу, считает ее доводы необоснованными, просит оставить определение суда первой инстанции от 12.02.2016 без изменения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований заявитель представил выписку из соглашения от 15.05.2015 N 007-15 об оказании юридической помощи, заключенного ООО "АЭТ" (доверитель) и адвокатом Мисаровым А.В. (т.2 л.д.173), со сроком действия с 01.05.2015 до 01.05.2016, а в части расчетов - до момента исполнения сторонами финансовых обязательств.

Сумма гонорара поверенного установлена пунктом 4.2. соглашения и составляет 60 000 руб. за сопровождение одного судебного спора или исполнительного производства и перечисляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, в котором оказываются услуги.

Содержание пункта 4.2. соглашения не позволяет однозначно определить период и объем услуг, подлежащих оплате в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взыскании. сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11 Постановления).

Из содержания пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о 21.01.2016 N 1 следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя материалы дел N N А55-13730/2015 и А55-13728/2015, суд первой инстанции установил и представитель ответчика подтвердил, что в рамках рассматриваемого спора заявлено о компенсации тех же расходов, которые рассматривались в рамках дела А55-13730/2015

Довод истца лишь о частичной компенсации расходов в рамках дела N А55-13730/2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Размер удовлетворенных требований в процентах по отношению к заявленным требованиям в деле N А55-13728/2015 составляет 38,23 %, что ниже процентной составляющей по делу А55-13730/2015 (62,89 %).

Определяя относительную сложность заявленных истцом требований на основании договоров уступки права на взыскание долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда и актов выполненных работ, аналогичность споров, количество судебных заседаний, дату оглашения резолютивной части судебных актов 02.09.2015, рассмотрение дела N А55-13730/2015 по жалобе ответчика в арбитражном апелляционном суде, уровень сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на выполнение соответствующих действий квалифицированный специалист, суд определил стоимость представительских расходов, подлежащих отнесению на ответчика в рамках рассматриваемого дела в сумме 120 000 руб. и участие представителя в заседании, состоявшемся 24.11.2015 (т.2 л.д. 102) в сумме 16 690 руб.

Оценивая требования заявителя об отнесении на ответчика транспортных, почтовых и расходов на проживание в сумме 80 407 руб., суд указал, что названные расходы понесены в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях суда, состоявшихся 01.07.2015, 10.07.2015 (т.1 л.д. 127),25.08.2015 (т.2 л.д. 65) и 26.08.2015, 24.11.2015. При этом, расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, компенсированы определением от 04.12.2015, принятым в рамках дела N А55-13730/2015.

Придя к выводу о том, что размер удовлетворенных требований в процентах по отношению к заявленным требованиям в деле N А55-13728/2015 составляет 38,23 %, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию в возмещение судебных издержек истца 52 263 руб. 17 коп. В мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 N А55-13728/2015 дан подробный расчет подлежащей к возмещению суммы судебных издержек. Дана оценка заявленным к возмещению судебных издержек с учетом заявленных уточнений исковых требований, характера заявленных исковых требований, безусловность которых подтверждена материалами дела, времени, затраченного квалифицированным специалистом на выполнение соответствующих действий, связанных с сопровождением дела, неточность формулировки пункта 4.2. соглашения N 007-15. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что размер транспортных расходов и расходов на проживание истцом доказан. Определяясь с суммой судебной издержек, подлежащих возмещению, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованны.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные истцом доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016, принятое по делу N А55-13728/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов