Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-1297/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-61847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрияник Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Припа С.В. - по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Миронов С.А. - по доверенности от 01.12.2015 N 10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1297/2016) ООО "МастерМакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-61847/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Сити Инвест Строй", место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, ОГРН 1037821017332,

к ООО "МастерМакс", место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 57, офис 21, ОГРН 1117847081032,

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (далее - истец, ООО "Сити Инвест Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МастерМакс" (далее - ответчик, ООО "МастерМакс") 500 000 руб. неосновательного обогащения и 194 677,62 руб. штрафа за устранение дефектов в выполненных ответчиком работах.

Решением суда от 23.11.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что отработал перечисленный по договору от 27.04.2015 N 9/СП аванс, что подтверждается проверкой истца на предмет качества выполненных работ от 25.05.2015, дефектной ведомостью от 19.06.2015, составленной истцом, а также расчетом стоимости выполненных работ ООО "МастерМакс", являющимся приложением N 1 к претензии истца от 23.07.2015 исх.N 23/07-15. Ответчик также утверждает о необоснованности доводов истца о несоответствии требованиям договора от 27.04.2015 N 9/СП произведенных ООО "МастерМакс" работ в части способа нанесения клеевого состава со ссылкой на пункт 3.2.2 СТО 58239148-001-2006 (Системы наружной теплоизоляции стен здания с отделочным слоем из тонкостенной штукатурки "CERESIT"), поскольку согласно условиям договора и ответчик должен был использовать материал фирмы "WEBER". Кроме того, ответчик ссылается на некорректность произведенного истцом расчет стоимости фактически выполненных ООО "МастерМакс" работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 21.03.2016, которое было отложено на 11.04.2016 для представления истцом дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Сити Инвест Строй" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "МастерМакс" несостоятельными, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомлений о вызове ответчика для приемки работ и освидетельствования выявленных дефектов; товарных накладных, свидетельствующих о приобретении для ответчика материалов фирмы "CERESIT" для производства работ по договору и проектной документации по договору.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Выслушав представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщила к материалам дела дополнительно представленные истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика доказательства и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 9/СП-15 (далее - договор, договор подряда) на выполнение работ по устройству фасада объекта 9-ти этажного 260 квартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Западный строительный район, квартал 4, вдоль магистрали N 8, позиция 22.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по нему определена сторонами в размере 11 100 103,40 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и графиком производства работ (Приложение N 3 к договору) окончание первой очереди работ июль 2015 года, второй - сентябрь 2015 года.

В силу пункта 9.5.1 договора подрядчик обязался в случае, если будут обнаружены работы не соответствующие стандартам качества, проектной документации, СНиП, своими силами и за свой счет в срок не более 5 (пяти) дней с даты обнаружения переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и соответствия Проектной документации, СНиП и всем требованиям договора и утвержденной документации. Устранение недостатков в ранее выявленных работах не может являться основанием для увеличения сроков производства всего комплекса работ в целом по договору.

Согласно пункту 9.5.4 договора в случае, если подрядчик в сроки предусмотренные пунктом 9.5.1 договора не устранит некачественно выполненные работы, то генподрядчик, в том числе вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа, размер которого определяется в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков и дефектов (некачественно выполненные работы), составленным генподрядчиком в одностороннем порядке и имеющим полную юридическую силу.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что сдача работ производится поэтапно (ежемесячно) по актам приемки выполненных работ на объекте объемом работ за отчетный период по унифицированным формам КС-2, справкам КС-3.

Пунктом 22.1 договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется путем письменного уведомления заказной почтой об этом другой стороны. Такое расторжение вступает в силу через 10 дней от даты отправления указанного уведомления другой стороне.

Пунктом 23.6 договора предусмотрена возможность направления корреспонденции, касающейся условий договора, посредством электронной почты.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств платежным поручением от 28.04.2015 N 887 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 500 000 руб.

Письмом от 26.06.2015 N 351 истец предложил ответчику пребыть 29.06.2015 на объект для освидетельствования выявленных дефектов в отношении выполненных работ.

Вместе с тем, представитель ответчика на объект не явился, выявленные дефекты не устранил, в связи с чем письмом от 01.07.2015 N 01/07-15 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с грубым нарушением взятых на себя обязательств, а именно в связи со срывом сроков производства работ и самовольную приостановку выполнения работ, а также о выявленных в ходе освидетельствования выполненных, но не предъявленных к приемке, работ, дефектов и недостатков на общую сумму 194 677,62 руб.

23.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 23/07-15 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 500 000 руб., а также оплатить штраф, предусмотренный пунктом 9.5.4 договора, в размере 194 677,62 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец расторг заключенный с ответчиком договор в связи с грубым нарушением взятых на себя обязательств, а именно в связи со срывом сроков производства работ и самовольную приостановку выполнения работ.

Доказательств сдачи истцу какого-либо объема работ в соответствии с пунктом 18.1 договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он отработал перечисленный по договору аванс со ссылкой на проверку истца на предмет качества выполненных работ от 25.05.2015, дефектную ведомостью от 19.06.2015, составленную истцом, а также расчет стоимости выполненных работ ООО "МастерМакс", являющимся приложением N 1 к претензии истца от 23.07.2015 исх.N 23/07-15, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствующие работы были выполнены ненадлежащим образом, не соответствовали условиям договора, не были приняты истцом и соответственно не представляли для него экономического смысла, что подтверждается, в том числе составленным истцом и представленным суду апелляционной инстанции расчетом стоимости произведенных ООО "МастерМакс" работ, и не опровергнуто ответчиком.

При этом утверждение ответчика о необоснованности доводов истца о несоответствии требованиям договора произведенных ООО "МастерМакс" работ в части способа нанесения клеевого состава со ссылкой на пункт 3.2.2 СТО 58239148-001-2006 (Системы наружной теплоизоляции стен здания с отделочным слоем из тонкостенной штукатурки "CERESIT"), так как согласно условиям договора и ответчик должен был использовать материал фирмы "WEBER", отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлены приказы ООО "МастерМакс" от 01.05.2015 N 12 и от 20.05.2015 N 16 о назначении ответственных лиц за проведение работ с использованием материала фирмы "CERESIT", журнал передачи истцом ответчику материалов для производства работ по договору (101-106 тома 1), а также товарные накладные, свидетельствующих о приобретении для ответчика материалов фирмы "CERESIT" для производства работ по договору.

Доводы ответчика о некорректности произведенного истцом расчет стоимости фактически выполненных ООО "МастерМакс" работ со ссылкой на то, что истцом не учтены работы по монтажу строительных лесов, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пунктов 6.4, 6.5 договора указанные работы ответчик должен был осуществлять за свой счет.

Более того, как указано истцом и не оспорено ответчиком, установленные ООО "МастерМакс" строительные леса были демонтированы и смонтированы новым подрядчиком ввиду несоблюдения требований указанных в проекте производства работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон по договору от 27.04.2015 N 9/СП-15 прекращены в связи с его расторжением истцом, непредставление ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела доказательств выполнения работ по договору надлежащим образом, сдачи их истцу и (или) необоснованного отказа последнего от их приемки, равно как и доказательств возврата истцу аванса по договору в размере 500 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, правомерно удовлетворил требования ООО "Сити Инвест Строй" и взыскал с ООО "МастерМакс" 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика на основании пункта 9.5.4 договора 194 677,62 руб. штрафа за устранение дефектов в выполненных работах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.11.2015 судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.11.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-61847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МастерМакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато