Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-1889/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А29-9785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N А29-9785/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ИНН 1105004773, ОГРН 1021100873826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорские речные перевозки" (ИНН 1105019191, ОГРН 1061105010702)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - истец, ОАО "СК ПРП", компания, заявитель жалобы) обратилось Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Печорские речные перевозки" (далее - ответчик, ООО "ПРП", общество) о взыскании 421 749 руб. задолженности за предоставленные услуги по зимнему межнавигационному отстою судов за 2012-2015 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "СК ПРП" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, три баржи ответчика в спорный период находились в затоне, находящемся в ведении истца, что подтверждается представленными схемами расстановки флота в затоне и фотоснимками. Общество, разместив на территории компании свои суда, тем самым согласилось на услуги истца, которые подлежали оплате. Установленный порядок нумерации судов исключает возможность наличия в составе речного флота нескольких судов имеющих одинаковое обозначение. Таким образом, суда ответчика не могли находиться в спорный период в затоне, находящемся в ведении ЗАО "Компания "Каюр". Копии договора N 3-зо и акта приема-передачи судов не опровергают данные фотографического изображения, представленного истцом. При наличии противоположных документов, суд должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства и не истребовал оригиналы документов, представленных в копиях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, суд сделал обоснованный вывод об одностороннем характере составления схем расстановки судов, ответчик указанные схемы не согласовывал, об их наличии не осведомлен, каких-либо доказательств направления ответчику договора, уклонения его от заключения договора не представил, определить место фотосъемки (именно то, что данные суда находились в акватории истца) невозможно), кроме того, дата фотосъемки 21.04.2015 не подтверждает нахождение судов в зимний межнавигационный период 2012-2013 гг., при этом ответчиком в материалы дела представлены договоры и акты приема-передачи, из которых следует, что суда ответчика находились в спорный период в Нарьян-Маре в акватории ЗАО "Каюр".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору на право пользования водными объектами на территории Республики Коми от 22.09.1999 N 00093 (л.д.-8, 9), лицензии на водопользование от 22.09.1999 серии СЫК N 00078 (л.д.-19) и соглашению к названной лицензии (л.д.-20) ОАО "СК ПРП" (водопользователь) имеет право на пользование водными объектами для размещения плавательных средств на следующих участках акваторий: затон "Печора", затон "Лемтыбож".

В соответствии со справкой Службы государственной регистрации судов ФБУ "Администрация "Печораводпуть" от 10.06.2015 (л.д.-13) ООО "ПРП" является собственником судов "МТ-907", "МП-1099", "МП-1114".

Истец указал, что на зимнем межнавигационном отстое в 2012-2015 годах в затоне "Печора" на зимнем межнавигационном отстое находились суда, принадлежащие ответчику.

В связи с неоплатой услуг по зимнему межнавигационному отстою судов со стороны ответчика, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что заказчик должен оплатить только те услуги, которые в действительности ему были оказаны исполнителем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг компания представила схемы фактической расстановки флота в межнавигационный период 2012-2013 годов и 2014-2015 годов в затоне г.Печора (л.д.-51, 52), а также светокопии фотографий судов (л.д.-58-60).

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договоров на оказание спорных услуг, актов оказанных услуг или иных документов подтверждающих оказание услуг компанией, в материалы дела не представлено.

Из указанных документов следует, что они являются односторонними.

Из фотоматериалов (л.д.-58-60) не представляется возможным однозначно установить период и место размещения зафиксированных на них судов.

В свою очередь, общество представило договоры от 10.10.2012 N 1-зо (л.д.-74) и от 13.10.2014 N 3-зо (л.д.-75) на оказание услуг по зимнему отстою флота, согласно которым ЗАО "Компания "Каюр" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "ПРП" (заказчик) оказать услуги по зимнему отстою флота, в том числе баржи "МТ-907", баржи "МП-1099", баржи "МП-1114", в период с 15.10.2012 по 31.05.2013 и с 15.10.2014 по 31.05.2015.

По запросу суда ЗАО "Компания "Каюр" представило копии договоров от 10.10.2012 N 1-зо, от 13.10.2014 N 3-зо и актов приема-передачи к ним (л.д.-79-87).

Из письма ЗАО "Компания "Каюр" от 23.12.2015 N 36 (л.д.-110) усматривается, что в соответствии с договором водопользования от 13.08.2009, заключенным ЗАО "Компания "Каюр" и Департаментом природных ресурсов Архангельской области, вышеназванные суда, принадлежащие ООО "ПРП", в межнавигационный период 2012-2013, 2014-2015 находились в водной акватории реки Печора (бассейн Баренцева моря), а не в затоне "Печора".

Доказательств недостоверности указанных сведений истцом не представлено.

Таким образом, компания не подтвердила надлежащим образом факт оказания услуг обществу по зимнему межнавигационному отстою судов в спорный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного доводы истца о недействительности договоров, заключенных между ООО "ПРП" и ЗАО "Компания "Каюр", правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как ранее указывалось, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В части 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из вышеизложенных норм следует, что предоставление доказательств в подтверждение своей позиции относится к процессуальным правам сторон.

Предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость истребования оригиналов документов, представленных в копиях, истец документально не обосновал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N А29-9785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева