Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-2083/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А29-2772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Кожва"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 по делу N А29-2772/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску Коми республиканского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1021100004595; ИНН 1101470117)

к администрации городского поселения "Кожва" (ОГРН 1061105000065; ИНН 1105017677)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Коми республиканское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского поселения "Кожва" (далее - Администрация, заказчик, ответчик, заявитель) задолженности в сумме 1 940 948 руб. по контракту от 09.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 850,64 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 019 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 940 498 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 980 руб. 91 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 04.04.2016 N 355), в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в части взыскания с ответчика 1 298 073 руб. задолженности, 31 980 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, отказ ответчика в подписании актов сдачи-приёмки выполненных работ за 2 полугодие 2014 года является мотивированным, поскольку исполнителем нарушены условия пунктов 4.2.16 и 4.2.17 контракта, а именно по запросу заказчика не представлен полный расчёт заработной платы работников исполнителя помесячно и документы по расходованию бюджетных средств. В силу изложенного факт оказания спорных услуг не подтверждён истцом по количественным, качественным и ценовым показателям. Кроме того, по информации МЧС России от 22.12.2015 N 2538-4-2 исполнитель в период с 01 июля по 31 декабря 2014 года неоднократно не выезжал на вызовы, отсутствовал на дежурстве. Ссылается на представленный суду первой инстанции контррасчёт фактических расходов оказанных истцом услуг на сумму 642 425 руб., оценка которого не приведена в судебном акте. Не согласен с распределением судебных расходов по делу.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

09 января 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключён муниципальный контракт N 0107300020313000027 на оказание в 2014 году услуг по обеспечению первичных мер пожарной безопасности стоимостью 3 881 000 руб. с учётом НДС (т.1 л.д.9-11).

Пунктом 3.2 контракта предусматривалось, что цена контракта остаётся фиксированной в течение всего срока его действия и не подлежит изменению.

Приёмка услуг осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приёмки и счёт-фактуры, при этом заказчик вправе направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приёмки оказанных услуг с указанием причин для отказа (пункты 5.1, 5.4 контракта).

Оплата за оказанные услуги по контракту - в течение 10-ти банковских дней после подписания акта приёмки оказанных услуг (пункт 5.7 контракта).

Как указывает истец, услуги Общества за период с 01 июля по 31 декабря 2014 года ответчиком не приняты и не оплачены.

Факт оказания услуг на общую сумму 1 940 498 руб. исполнитель подтверждает подписанными в одностороннем порядке актами от 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 (т.1 л.д.31-33), на основании которых заказчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.37-40).

Указанные документы получены заказчиком (т.4 л.д.48-54), однако не подписаны и не оплачены ввиду не предоставления Обществом документов, подтверждающих расходы по контракту (т.3 л.д.54-58).

Также истец в материалы дела представил (в копиях) табели учёта рабочего времени сотрудников за июль-декабрь 2014 года, расчётные листки, заявления на перечисление заработной платы, платёжные поручения о перечислении заработной платы, трудовые договора, акты на списание ГСМ, эксплуатационные карты, договоры об оказании услуг связи, счета-фактуры, акты на услуги связи (т.1 л.д.54-124, т.2 л.д.1-89), сводку боевых выездов, занятий и учений по Печорскому гарнизону пожарной охраны РК по КРО ВДПО (т.3 л.д.137-138).

Возражая предъявленным исковым требованиям ответчик представил контррасчёт затрат исполнителя в спорный период на сумму 642 425 руб. (т.2 л.д.108-109).

Удовлетворение исковых требований Общества в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины за оказанные услуги послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из применения по аналогии положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела подтверждается, что акты на оказанные в спорный период услуги получены ответчиком, однако не подписаны и не оплачены в установленный сторонами срок.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты спорных услуг лежит на заказчике.

Администрация не оспаривает факт оказания услуг, при этом ее возражения сводятся к соразмерному уменьшению установленной по контракту стоимости услуг до суммы фактических расходов истца на их оказание в размере 642 425 рублей.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку расчёт, произведённый ответчиком, не подтверждён первичными документами.

Ссылка заявителя на фактическое уменьшение объёма оказанных услуг по контракту, со ссылкой на информацию МЧС России от 22.12.2015 N 2538-4-2 (т.4 л.д.66), не может быть принята во внимание, поскольку при заключении контракта сторонами не был определён конкретный объём подлежащих оказанию услуг, в частности количество вызовов на территории поселения, и стоимость каждого вызова пожарного расчёта Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса о подряде, условиями заключённого между сторонами контракта и пришёл к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг на сумму 1 940 498 рублей.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Государственная пошлина оплачена истцом на сумму 33 019 руб. (т.1 л.д.7-8), при этом требования Общества удовлетворены на 96,88%, соответственно отказано в удовлетворении 3,14% требований истца.

Как верно рассчитано судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску на сумму 31 980,91 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение или отмену решения суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 по делу N А29-2772/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения "Кожва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев