Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 05АП-2249/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2016 г. N Ф03-2733/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 апреля 2016 г.

Дело N А24-3773/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-2249/2016

на определение от 16.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый дом" (ИНН 2537111333, ОГРН 1142537008460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шумер" (ИНН 4101125324, ОГРН 1084101003810)

о признании несостоятельным банкротом,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый дом" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Дальневосточный торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шумер" (далее - должник, ООО "Шумер").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2015 заявление кредитора принято к производству. Определением арбитражного суда от 25.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника - ООО "Шумер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

29.12.2015 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 632 144 рубля, в том числе: 48 616 000 рублей - основной долг по договору поставки стройматериалов от 20.07.2015 N 150720, по договору купли-продажи от 03.08.2015 N 150803 и 9 016 144 рубля - неустойка.

Определением от 16.02.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шумер" требование общества с ограниченной ответственностью "Профит" в размере 57 632 144 руб., в том числе 48 616 000 руб. долга и 9 016 144 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Профит" требований об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шумер" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств первичного учета товарно-транспортных накладных, доказательств оприходования товара должником.

ООО "Профит" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки стройматериалов N 150720 от 20.07.2015 и договору купли-продажи N 150803 от 03.08.2015.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шумер" требования общества с ограниченной ответственностью "Профит" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Профит". Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те 4 обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "Шумер" (покупатель) и ООО "Профит" (поставщик) заключен договор поставки стройматериалов N 150720, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать строительные материалы надлежащего качества и в количестве, указанном в приложении N 1, а также в сроки и в порядке, согласованные сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязуется своевременно осуществить оплату материалов в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цены и общая стоимость материалов, передаваемых по настоящему договору, согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя произвести оплату материалов в срок до 20.08.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что передача материалов осуществляется на территории склада покупателя в г. Петропавловск-Камчатский.

В качестве доказательства поставки товара должнику на сумму 40 120 000 руб. представлена товарная накладная N 257 от 20.07.2015.

03.08.2015 между ООО "Шумер" (покупатель) и ООО "Профит" (продавец) заключен договор купли-продажи N 150803, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя пиломатериалы в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена единицы товара и общая сумма по настоящему договору определены сторонами в спецификации к настоящему договору.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя произвести оплату товара в срок до 03.09.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.2. договора обязательство продавца по передаче товара покупателю должно быть исполнено в срок до 03.08.2015. Место передачи товара - г. Петропавловск-Камчатский.

В качестве доказательства купли-продажи товара должнику на сумму 8 496 000 руб. представлена товарная накладная N 300 от 03.08.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Шумер" перед обществом с ограниченной ответственностью "Профит" составляет 48 616 000 руб.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле- продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив условия договора поставки стройматериалов N 150720 от 20.07.2015 и договора N 150803 от 03.08.2015, суд установил, что при его заключении сторонами был согласован порядок определения цены поставляемого товара в приложении N 1 к договору от 20.07.2015 и спецификации от 03.08.2015 к договору от 03.08.2015.

В подтверждение факта передачи товара в материалы дела представлены товарные накладные.

При этом все имеющиеся в материалах дела первичные документы имеют указание на место нахождения ООО "Профит" (заявитель, продавец) г. Москва, ул. Донская, д.37, кв.3, а ООО "Шумер" (должник, грузополучатель) адрес доставки г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д.9/1. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1.2 "Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно- транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом- фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Факт поставки продукции должен быть подтвержден надлежащими доказательствами отгрузки товара и получения его получателем - плательщиком, в данном случае - оформленными в соответствии с требованиями закона товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Учитывая, что условия договора поставки не содержит условий выборки товара (самовывоза покупателем), а пунктах 5.2. договоров указано о передаче материалов в г. Петропавловск - Камчатском, в соответствии с действующим законодательством РФ, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем и для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", возражая против требования кредитора, указало, что товарные накладные, представленные ООО "Профит", не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований. По мнению данного кредитора, накладные составлены в отсутствие реальных правоотношений сторон по поставке товара ООО "Профит".

В целях выяснения реальности совершения поставок товара ООО "Профит" в адрес ООО "Шумер" суд предлагал представить дополнительные пояснения на поступившие возражения банка.

Вместе с тем, в материалах дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Шумер" имело в собственности или использовало на договорных основаниях складские помещения для приемки и хранения товара. В материалы дела не представлены доказательства хранения, оприходования товара. Не подтвержден факт владения кредитором соответствующим товаром (источник получения товара). Доказательства, подтверждающие отгрузку товара по товарным накладным в адрес должника именно кредитором, а также доказательств того, что именно кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию суду также не представлены.

Представленные кредитором товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, поскольку не содержат сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

При этом формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарных накладных, при отсутствии доказательств реальности перемещения товара и его оприходования на складе не может однозначно свидетельствовать об обоснованности требований ООО "Профит" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Шумер".

Представленные в материалы дела договоры поставки пиломатериалов от 30.07.2015 N 1-П/15, от 18.08.2015 N 2-П/15, товарные накладные от 30.07.2015 N 1, от 03.02.2016 N 1, накладные от 30.07.2015 N 1, от 18.08.2015 N 2 о поставке должником аналогичного товара в адрес ООО "Морской берег" и ООО "Рыбная гавань" не подтверждают факт поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Профит" в адрес ООО "Шумер".

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленные обществом документы не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу.

Поскольку сторонами не раскрыты доказательства - не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, изготовления либо приобретения ООО "Профит" соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации должнику, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие названных доказательств факт передачи товара должнику на сумму 48 616 000 руб. не доказан.

Не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, кредитор не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства поставки товара, основания для удовлетворения требования ООО "Профит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумер" отсутствуют.

Ввиду отсутствия основания удовлетворения основного требования, требование о включении неустойки в сумме 9 016 144 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2016 подлежит отмене.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2016 по делу N А24-3773/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профит" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шумер" требования в размере 57 632 144 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко