Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-1724/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-48983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2015 года,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по делу N А60-48983/2015

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" (ОГРН 1086623001596, ИНН 6623047110)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - МУП "Нижнетагильские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" (далее - ООО Фирма "Комфорт", ответчик) о взыскании основного долга за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 в размере 1 219 568 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере 12 603 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО Фирма "Комфорт" в пользу МУП "Нижнетагильские тепловые сети" взыскан долг в размере 1 219 568 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 603 руб. 56 коп., госпошлина в размере 25 322 руб. 00 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие в тексте судебного акта указания на то, когда истцом были выставлены счета-фактуры на оплату переданного ресурса, что, по мнению апеллянта, имеет принципиальное значение для определения периода просрочки оплаты и начисления процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, указывает на то, что 10.08.2015 директор ООО Фирма "Комфорт" лично получил счет-фактура N 330453326/011311 от 31.07.2015 с приложением, актом выполненных работ и оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети", предоставляет на договорной основе предприятиям, организациям, учреждениям и населению г. Нижний Тагил услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.

01.01.2014 между МУП "Нижнетагильские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО Фирма "Комфорт" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3515, предметом которого в силу п. 1.1 является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложения N 1.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель заключает настоящий договор на основании заключенных договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, в интересах и за счет указанных собственников.

Выполняя условия указанного договора, истец в период с с 01.07.2015 по 31.07.2015 поставил ответчику энергию на сумму 1 219 568 руб. 36 коп., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным со строны исполнителя директором Хомлевым А. П., подпись которого заверена печатью организации.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 453326 от 31.07.2015 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно п. 4.7 договора окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; правомерности требования о взыскании процентов ввиду допущенной исполнителем просрочкой исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ранее, по условиям п. 4.7 договора окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 1 219 568 руб. 36 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражения апеллянта, указавшего на отсутствие доказательств вручения ему счета-фактуры на оплату спорных услуг, апелляционным судом проверены, признаны противоречащими материалам настоящего дела.

Так, в обоснование спорного требования истцом в материалы дела представлен счет N 453326 от 31.07.2015 на оплату услуг стоимостью 1 219 568,36 руб., оказанных истцом ответчику в рамках спорного договора в июле 2015 года.

Из текста названного документа усматривается, что счет, а также счет-фактура и акт выполненных работ вручены Хомлеву А. П., являющемуся директором ООО Фирма "Комфорт", 10.08.2015. Запись о получении счета с указанием даты, подписи и ее расшифровки сделана непосредственно Хомлевым А. П.

С учетом изложенного, возражения, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, несостоятельны.

Следует отметить, что само по себе неполучение счета-фактуры обществом 10.08.2015 не освобождает его от необходимости надлежащего и своевременного выполнения условий договора, предписывающего осуществление оплаты в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, иное из условий договора не следует.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 12 603,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 29.09.2015. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-48983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц