Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-2303/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А28-9148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Компания "Кристалл-Строй"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу N А28-9148/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по заявлению Родыгина Александра Анатольевича

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "Кристалл-Строй" (ИНН: 4345049357, ОГРН: 1024301335365)

к Родыгину Александру Анатольевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Родыгин Александр Анатольевич (далее - Родыгин А.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.11.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суд до 01.04.2016.

Не согласившись с принятым определением, истец ООО Компания "Кристалл-Строй" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ходатайство о предоставлении отсрочки и определение суда о принятии заявления о предоставлении отсрочки по почтовому адресу истца (указанному в качестве адреса должника в деле о банкротстве) не направлялись. Представленные в материалы дела документы в отношении возможности оплаты ООО "Блажь" дебиторской задолженности имеют признаки фальсификации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ООО Компания "Кристалл-Строй" обратилось к Родыгину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 427 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.11.2014 с Родыгина А.А. в пользу ООО Компании "Кристалл-Строй" взыскано 427 000 руб. неосновательное обогащение, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 540 руб.

Решение вступило в законную силу 30.12.2014.

Взыскателю 12.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000007804.

Заявив о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник в силу тяжелого финансового положения не имеет возможности единовременно исполнить свои обязательства по оплате задолженности и просит предоставить отсрочку до 01.04.2016.

В обоснование своих требований заявитель представил копию договора подряда с ООО "Блажь" о выполнении отделочных работ в нежилом помещении от 21.07.2015 и акт о выполнении работ от 25.12.2015, на основании которого ООО "Блажь" должно произвести с Родыгиным А.А. расчет за выполненные работы в сумме 674 000 руб.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Кодексе не содержится перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, нет запрета на повторное ее предоставление, установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное ходатайство Родыгина А.А. мотивировано тем, что исполнения судебного акта является затруднительным, поскольку не имеет возможности исполнить судебный акт, представив в материалы дела подтверждающие документы.

Заявитель считает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные Родыгиным А.А. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.11.2014, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не было направлено истцу, а также на ненадлежащее извещение ООО Компания "Кристалл-Строй" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО Компании "Кристалл-Строй" является: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 170, корп. А.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 15.01.2016 направлено ООО Компания "Кристалл-Строй" по юридическому адресу - г.Киров, ул. К.Маркса, д. 170, корп.А, а также на абонентский ящик N 1283. Почтовые конверты с данным судебным актом были возвращены суду по причине истечения срока хранения (т. 2 л.д. 6).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ООО Компании "Кристалл - Строй" не противоречило требованиям частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что представленные Родигиным А.А. документы с ООО "Блажь" сфальсифицированы, основан на предположении, которое в основу судебного акта не может быть положено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства Родыгину А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу N А28-9148/2014.

Определение суда первой инстанции от 03.02.2016 вынесено с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также процессуальной самостоятельности сторон в определении позиции по делу и, соответственно, наступления риска совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу N А28-9148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Компания "Кристалл-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак