Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 11АП-4470/16

г. Самара

22 апреля 2016 г.

Дело N А55-15023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Комова Е.В. (доверенность от 10.11.2015 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 года о распределении судебных расходов в рамках дела N А55-15023/2015 (судья Гордеева С.Д.) по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс"

к Акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

о взыскании 318 667 ру3б. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ответчик) стоимости недостающей продукции в размере 305 914 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 752 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 по делу А55-15023/2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 по делу А55-15023/2015 оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" 30.12.2015 поступило заявление о распределении судебных издержек (вх.N 185571): истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по делу N А55-15023/2015 в размере 113 922 руб. 00 коп., из которых - 70 000 руб. 00 коп. представляют собой расходы истца по оплате услуг, связанных с представлением интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а 43 922 руб. 00 коп. представляют собой расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца для участия в заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 года по делу N А55-15023/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", считая определение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела посредством электронной связи представлены следующие документы:

- копия договора на оказание юридических услуг N 16/СР-15 от 01.06.2015,

- копия акта приема-передачи выполненных работ (услуг) от 28.12.2015 к договору на оказание юридических услуг N 16/СР-15 от 01.06.2015,

- копии документов по командировке с 03.08.15 по 04.08.2015: авансовый отчет N 23 от 07.08.15, приказ о направлении в командировку от 24.07.2015, маршрутная квитанция пассажира, проездной документ N ЭМ2010658 036463, чек N 612011 от 22.07.15, квитанция N 000277 от 03.08.2015, счет N 397 от 03.08.2015, чек N 0215 от 03.08.15, отчет о командировке от 05.08.2015,

- копии документов по командировке с 16.09.15г. по 17.09.2015: авансовый отчет N 26 от 22.09.15, приказ о направлении в командировку N 74 от 07.09.2015, электронный билет от 07.09.15, квитанция разных сборов К95 60217057 от 07.09.15, чек 947663 от 07.09.15, квитанция N 000358 от 16.09.15, счет N 503 от 16.09.15, чек N 0285 от 16.09.15, проездной документ N ЭМ2010658 936084 от 16.09.15, чек N 713771 от 07.09.15, отчет о командировке от 18.09.2015,

- копии документов по командировке с 16.10.15 по 17.10.2015: авансовый отчет N 29 от 19.10.15, приказ о направлении в командировку N 89/к от 13.10.2015, электронный билет от 13.10.15, квитанция разных сборов К95 60217304 от 13.10.15, чек N 738570 от 13.10.15, посадочный талон Уфа-Курумоч от 16.10.2015, чек N 6003 от 13.10.15, квитанция N 000415 от 16.10.15, счет N 565 от 16.10.15, чек N 0328 от 16.10.15, проездной документ N ЭМ2010658 936443 от 16.10.15, чек N 105984 от 13.10.15, отчет о командировке от 19.10.2015,

- копии документов по командировке с 20.12.15 по 22.12.2015: авансовый отчет N 39 от 23.12.15, приказ о направлении в командировку N 112-1/к от 17.12.2015, проездной документ N НЖ2010316 939502 от 20.12.15, проездной документ N НЖ2010316 от 939503 от 21.12.15, чек N 973199 от 16.12.15, счет N 656 от 20.12.15, чек N 0295 от 20.12.15, отчет о командировке от 23.12.2015,

- копия приказа N 2 от 16.02.2015,

- копия трудового договора N 44-ТД от 05.07.2011.

Из материалов дела следует, что истец (Заказчик) 01.06.2015 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (Исполнитель) Договор N 16/СР-15 на оказание юридических услуг (Договор, Договор N 16/СР-15) по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представительству прав и законных интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дела по иску ООО "СНХЗ Финанс" к ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании стоимости недостающей продукции в размере 305 914 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N ННКю1251/13-СФ/385 от 31.12.2013, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги и связанные с их оказанием затраты.

От имени Исполнителя услуги истцу оказывала представитель Салихова Аделя Зиннатовна, которая согласно представленным в материалы дела копии Трудового договора N 44-ТД и копий приказов, является сотрудником (юрисконсультом) Общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения".

Представленный истцом Акт от 28.12.2015 приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг N 16/СР-15 от 01.06.2015 (Акт) свидетельствует о том, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги и признал произведенные Исполнителем затраты на оказание услуг по представлению прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А55-15023/2015.

Как следует из Акта, Исполнитель оказал Заказчику, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, уточнений, возражений, объяснений, совершение необходимых процессуальных действий), непосредственное участие представителя в заседаниях суда по рассмотрению настоящего дела 03.08.2015, 16.09.2015, 16.10.2015;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства, совершение необходимых процессуальных действий), непосредственное участие представителя в судебном заседании 21.12.2015.

Согласно Акту общая сумма услуг по договору оказания юридических услуг N 16/СР-15 от 01.06.2015 составила 113 922 рубля 50 копеек, из которых:

- в соответствии с п. 3.1. Договора на оказание юридических услуг N 1б/СР-15 от 01.06.2015 стоимость услуг на оплату услуг представителя - 70 000 рублей;

- в соответствие с п. 2.3.3 Договора на оказание юридических услуг N 16/СР-15 от 01.06.2015 расходы, связанные с поездками работников Исполнителя для участия в заседаниях судов 03.08.2015, 16.09.2015, 16.10.2015, 21.12.2015, на общую сумму 43 922 рубля 50 копеек.

Платежным поручением N 1703 от 29.12.2015 истец уплатил ООО "Центр правового обеспечения 113 922 руб. 00 коп. за юридические услуги по договору N 16/СР-15 от 01.06.2015 согласно акта выполненных работ от 28.12.2015.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями истца, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы расходов.

По утверждению ответчика, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик считает завышенными расходы представителя:

- на такси из аэропорта "Курумоч" в город Самару на общую сумму 3 600 руб. (1 200 руб. за каждую поездку);

- за проживание в гостинице на сумму 11 450 руб. 00 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). Вместе с тем ч. 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Материалами настоящего дела, подтверждается факт несения истцом расходов в размере 113 922 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод ответчика о разумной стоимости оказанных истцу услуг, исходя из следующей стоимости:

- составление искового заявления - 7 000 руб. 00 коп.;

- участие в заседаниях суда первой инстанции - 7 000 руб. 00 коп.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб. 00 коп.;

- участие в заседании суда апелляционной жалобы - 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности расходов истца на представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.:

- составление искового заявления - 7 000 руб. 00 коп.;

- участие в заседаниях суда первой инстанции - 21 000 руб. 00 коп. (одно предварительное и два судебных заседания);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб. 00 коп.;

- участие в заседании суда апелляционной жалобы - 20 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о неразумности расходов истца по оплате расходов представителя в связи с его поездками на такси из аэропорта "Курумоч" в город Самару для участия в заседаниях суда на общую сумму 3 600 руб. (1 200 руб. за каждую поездку) и за проживание в гостинице на сумму 11 450 руб. 00 коп., судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные расходы не являются чрезмерными и подтверждены документально.

Стоимость проживания в гостинице "Лайф", на которую ссылался ответчик, по его утверждению составляет 2 500 руб. 00 коп. за сутки, а стоимость проживания в гостинице услугами которой воспользовался представитель истца, составила 2 810 руб., что не свидетельствует о явно неразумном характере расходов истца на проживание.

Ответчиком не представлены доказательства, что 2 810 руб. за сутки значительно превышает среднюю стоимость проживания в гостиницах города Самары.

Не представлены ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату такси из аэропорта в размере 3 600 руб. (1 200 руб. за каждую поездку на такси).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы, связанные с поездками работников Исполнителя для участия в заседаниях суда, в сумме 43 922 руб. 00 коп. являются разумными.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма 98 922 руб. 00 коп. (включая расходы представителя, связанные с оказанием услуг).

С учетом изложенного, заявление о распределении судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено частично.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что минимальные ставки на услуги адвокатов, применяемые в Самарской области не учитывают сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в своем расчете разумного размера расходов на оплату услуг представителя учел как количество судебных заседаний, так и сложность и стоимость подготовки искового заявления, и отзыва на апелляционную жалобу. За каждое из этих действий, судом первой инстанции определена своя стоимость услуги отдельно. Ссылка заявителя жалобы на постановление апелляционной инстанции по делу А55-4227/2015 не является корректной, так как там оценивались иные обстоятельства, нежели чем в настоящем деле. В рамках этого дела суд первой инстанции снизил в том числе, прямые затраты, которое понесло общество при направлении представителя в командировку, что и было признано судом апелляционной инстанции неправомерным. Цена иска по делу А55-4227/2015 в два раза выше, чем цена иска в рамках настоящего дела, что в том числе и повлияло на оценку стоимости услуг представителя, которая была определена судом как разумный размер понесенных затрат. Очевидно, что при более чем двукратной разнице в цене иска, стоимость оплаты услуг представителя не может быть одинаковой.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 года по делу N А55-15023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная