Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3204/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А71-14260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" филиал в городе Ижевске: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2016 года

по делу N А71-14260/2015, принятое судьей Калининым Е.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - Управление Роскомнадзора по УР, административный орган) по делам об административных правонарушениях от 12.11.2015 N 337/15, N 338/15.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности факта принадлежности радиоэлектронных средств обществу. Обращает внимание суда, что измерение частоты проведено анализатором спектра R&S FSP 40, сертификат на который не представлен административным органом, по данным с официального сайта www.rostest.ru срок свидетельства на средство измерения анализатор спектра R&S FSP 40 истек 01.09.2014.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение судом требований процессуального законодательства при вынесении определения суда от 01.02.2016 о возврате возражений на отзыв. Суд установил срок подачи документов не позднее 26.01.2016, возражения были направлены обществом и поступили в суд по системе "Мой арбитр" 26.01.2016. Отказ в принятии документов, по мнению апеллянта, нарушил его право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Документы, приложенные Роскомнадзором к отзыву на жалобу, подтверждающие изложенную в отзыве позицию, приобщены к материалам дела.

Представленные обществом с апелляционной жалобой возражения на отзыв в материалы дела не приобщены, поскольку имеются в электронном деле.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате мероприятий по радиоконтролю, проведенных Управлением по УР филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в ПФО 14.10.2015 по адресам: 1) Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, тер. Кионгопского нефтяного месторождения, антенная опора географические координаты 57°16'06" с.ш., 53°24'31" в.д.,; 2) Шарканский район, с. Сосновка, башня ПАО "МТС", географические координаты 57°15'23" с.ш., 53°31'00" в.д., установлено, что общество допустило использование радиоэлектронных средств - радиорелейных станций с частотой излучения 19437,01 МГц (азимут излучения 102°) и 18427,00 МГц (азимут излучения 282°) без регистрации и без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Нарушения отражены в актах мероприятий по радиоконтролю от 15.10.2015 N 18-3844-01 и N 18-3847-01, зафиксированы в протоколах измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 15.10.2015 N 18-3383-19200-11 и N 18-3385-19200-11.

По фактам выявленных нарушений 03.112015 Управлением Роскомнадзора в отношении ПАО "МТС" составлены протоколы об административных правонарушениях в области связи, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

12.11.2015 Управлением Роскомнадзора вынесены постановления N 337/15, N 338/15, которыми ПАО "МТС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 13.4 КоАП РФ за нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств; нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств. В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ обществу назначены наказания в виде штрафов в сумме 10 000 руб. по каждому постановлению.

Несогласие заявителя с вынесенными административным органом постановлениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал выводы о доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений по ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539.

В силу требований п. 1 ст. 24 Федерального закона N 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт использования ПАО "МТС" радиоэлектронных средств по вышеуказанным адресам без регистрации, а также без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами мероприятий по радиоконтролю, протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, протоколами об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,2 ст.13.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель должен был, и у него имелась возможность не осуществлять использование радиочастотных средств до их регистрации в установленном порядке и до получения соответствующих разрешений, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных диспозициями ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что не доказан факт принадлежности радиоэлектронных средств обществу.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что мероприятия по радиоконтролю проведены радиочастотной службой, действующей в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 434 от 14.05.2014. Судом не установлено оснований не доверять данным радиочастотной службы, уполномоченной на проведение радиоконтроля, создание единой автоматизированной системы сбора, обработки, учета и хранения данных о присвоениях (назначениях) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств и позывных сигналов опознавания, обеспечение функционирования данной системы.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что измерение частоты проведено анализатором спектра R&S FSP 40, сертификат на который не представлен административным органом. По данным с официального сайта www.rostest.ru срок свидетельства на средство измерения анализатор спектра R&S FSP 40 истек 01.08.2014.

Согласно пп. "а" п. 37.1 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утв. Приказом Минпромторга РФ от 25.06.2013 N 970, продление срока действия свидетельства об утверждении его типа не требуется, если средство измерения приобретено в период его срока действия. Факт приобретения анализатора спектра R&S FSP 40 в период его срока действия подтвержден представленными с отзывом документами: перечнем оборудования, в том числе, анализатора спектра R&S FSP 40, переданного ФГУП "РЧЦ ПФО" по договору от 19.07.2012 N 8; распоряжением о передаче средств измерений от 30.11.2012 N 165/1; свидетельством об утверждении средств измерений N 25848 сроком действия до 01.08.2014; свидетельством о поверке N 30 000066772 сроком действия до 14.09.2016; распоряжением ФАУГИ от 24.02.2014 N 81-р о реорганизации ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа".

Таким образом, в момент проведения измерения срок действия свидетельства о поверке не истек, в материалы дела представлено свидетельство о поверке данного измерительного средства, действительного до 14.09.2016.

Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела допустил процессуальное нарушение, отказав ему в принятии возражений на отзыв определением суда от 01.02.2016 о возвращении документов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку нарушение не является существенным и не создало препятствий для правильного разрешения дела судом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество извещено надлежащим образом. Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии представителя ПАО "МТС".

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки заявителя на наличие оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 февраля 2016 года по делу N А71-14260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб